АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-4766/16

Дело в„– А60-39229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН: 6612002245, ОГРН: 1026600931862, далее - общество "Молоко", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-39229/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области (ИНН: 6612001555, ОГРН: 1046600633034, далее - инспекция) - Свиридова Е.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 2/2016).

Общество "Молоко" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.03.2015 в„– 83/84/85/86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Молоко" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 в„– 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Молоко" полагает, что в данном случае правовых оснований для переоформления счетов-фактур по товарам, работам, услугам, поставленных поставщиками по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - общество "Партнер"), обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - общество "Надежда"), обществом с ограниченной ответственностью "Надежда плюс" (далее - общество "Надежда плюс"), на общество "Молоко" не имелось. Общество "Молоко" указывает, что доначисление суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) к уплате в бюджет исходя из совокупной выручки названных обществ, но без учета сумм НДС, предъявленных названным обществам поставщиками товаров, работ, услуг производственного характера, неправомерно и противоречит требованиям ст. 173 Налогового кодекса. Общество "Молоко" ссылается на то, что выводы судов о том, что обществом "Молоко" изменения в налоговый учет не внесены, фактическим обстоятельствам дела не соответствуют. Общество "Молоко" отмечает, что вывод судов о том, что в составе налоговых вычетов общества "Молоко" уже учтена сумма НДС, уплаченная обществом "Молоко" по перевыставленным счетам-фактурам по взаимоотношениям со вновь созданными организациями в сумме 3 389 364 руб., является ошибочным, поскольку спорные счета в рамках агентского договора не перевыставлялись и, соответственно, НДС по спорным счетам-фактурам в сумму НДС, составляющую 3 389 364 руб., не входит. Общество "Молоко" указывает на необоснованность вывода судов о том, что представление им уточненных налоговых деклараций по НДС за I, II, III, IV квартал 2011 г. направлено на необоснованное уменьшение начисленной в ходе выездной налоговой проверки суммы НДС за I, II, III, IV квартал 2011 г.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в 2012 г. в отношении общества "Молоко" проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой выявлено получение обществом "Молоко" необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса - создания новых взаимозависимых организаций: общества с ограниченной ответственностью "Розлив", общества с ограниченной ответственностью "Розлив плюс", общества с ограниченной ответственностью "Розлив и К", общества с ограниченной ответственностью "Розлив-продукт", общества "Надежда", общества "Надежда плюс", общества с ограниченной ответственностью "Надежда продукт", общества "Партнер", применяющих специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций и НДС в результате перенесения объемов производства и реализации молочной продукции на вновь созданные организации при их попеременной работе до достижения объема выручки, позволяющего оставаться на упрощенной системе налогообложения. Таким образом, обществом "Молоко" умышленно создана такая схема дробления бизнеса, которая привела к получению им необоснованной налоговой выгоды, неуплате (неполной уплате) налога на прибыль организаций, НДС за 2010 - 2011 гг.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.04.2013 в„– 19, вынесено решение от 27.05.2013 в„– 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, деятельность взаимозависимых лиц признана деятельностью самого общества "Молоко", по этой деятельности доначислены налоги по общей системе налогообложения, на общество "Молоко" возложена обязанность привести налоговый и бухгалтерский учет в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.
Инспекцией также произведен перерасчет налоговых обязательств общества "Молоко" по НДС за 2010 - 2011 гг. по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Розлив", обществом с ограниченной ответственностью "Продукт", обществом "Надежда" и обществом "Партнер", исключая взаимоотношения с иными организациями.
Судебными актами арбитражного суда по делу в„– А60-36784/2013 решение инспекции от 27.05.2013 в„– 31 признано законным.
Обществом "Молоко" 02.10.2014 представлены в инспекцию уточненные декларации по НДС за I - IV кварталы 2011 г., в ходе проведения камеральной налоговой проверки которых инспекцией выявлено, что обществом "Молоко" соответствующих исправлений в бухгалтерском и налоговом учете не произведено. Регистры налогового учета, первичные документы, соответствующие требованиям ст. 171, 172 Налогового кодекса, в ходе камеральной проверки обществом "Молоко" не представлены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспекцией решения от 17.03.2015 в„– 83/84/85/86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в вычете НДС за 2011 г. на сумму 7 313 262 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.05.2015 в„– 449/15 решение инспекции от 17.03.2015 в„– 83/84/85/86 оставлено без изменений.
Считая решение инспекции от 17.03.2015 в„– 83/84/85/86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Молоко" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемого решения инспекции от 17.03.2015 в„– 83/84/85/86 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктом 2 ст. 346.11 Налогового кодекса предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 названного Кодекса.
Из содержания п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса следует, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 названного Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Судами с учетом указанных норм правильно отмечено, что в случае утраты права на применение упрощенной системы налогообложения у организации возникает обязанность уплачивать НДС, налог на прибыль и налог на имущество организаций.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1, 2 ст. 169 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Налогового кодекса. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что надлежаще оформленные счета-фактуры, подтверждающие право общества "Молоко" на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 7 313 262 руб. ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено.
При этом судами отмечено, что обществом "Молоко" документы, подтверждающие, что закупленное сырье принято им на учет, не представлены.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в представленных обществом "Молоко" уточненных налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2011 г. в результате неправомерного принятия НДС к налоговому вычету в рамках взаимоотношений с обществом "Партнер" в сумме 6 687 298 руб.), с обществом "Надежда плюс" и обществом "Надежда" в сумме 625 964 руб. налоговые вычеты завышены на сумму, равную 7 313 262 руб., что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в нарушение п. 1 ст. 173 Налогового кодекса.
Судами также выявлено, что в связи с тем, что вышеуказанные суммы доначислений к изменению показателей не привели (решение от 27.05.2013 в„– 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) общество "Молоко" в соответствии со ст. 106, ст. 109 Налогового кодекса к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 Налогового кодекса, не привлечено.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что решением инспекции от 27.05.2013 в„– 31 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что обществом "Молоко" применена схема ухода от налогообложения, суть которой - минимизация налогообложения при помощи вывода части собственного персонала в отдельные, вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, и осуществление деятельности через данные организации.
Хозяйственная деятельность организаций: общества "Надежда", общества "Надежда плюс", общества с ограниченной ответственностью "Надежда продукт", общества с ограниченной ответственностью "Розлив", общества с ограниченной ответственностью "Розлив плюс", общества с ограниченной ответственностью "Розлив-Продукт", общества с ограниченной ответственностью "Розлив и К", общества "Партнер", признана деятельностью общества "Молоко".
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, приняв ко вниманию обстоятельства, установленные при рассмотрении судами дела в„– А60-36784/2013, суды пришли к обоснованному выводу о том, что всеми хозяйственными операциями фактически занималось общество "Молоко", остальные организации созданы формально с единственной целью - возможностью применения упрощенной системы налогообложения по доходам от переработки и реализации молока.
Правильно применив положения указанных норм права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности, суды сделали вывод о том, что в данном конкретном случае действия общества "Молоко" фактически были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС, соответственно для получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо, как это и было указано в решении инспекции от 27.05.2013 в„– 31, привести бухгалтерский и налоговый учет в соответствие выявленной фактической деятельности и надлежащим образом оформить соответствующие счета-фактуры.
При таких обстоятельствах данного конкретного дела суды правильно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Молоко" требований.
Ссылка общества "Молоко", изложенная в кассационной жалобе, на то, что представленные им счета-фактуры являлись надлежаще оформленными, была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как необоснованную.
При этом судами указано на наличие у общества "Молоко" реальной возможности привести первичные документы в соответствие с требованиями Налогового кодекса. Так, в составе налоговых вычетов за I, II, III, IV кварталы 2011 г. была учтена сумма налога, уплаченного обществом "Молоко" по перевыставленным счетам-фактурам по взаимоотношениям с взаимозависимыми организациями в сумме, равной 3 380 364 руб.
Доводы налогоплательщика о том, что в спорную сумму НДС 7 313 262 руб. не входит вышеуказанная сумма 3 380 364 руб. являются обоснованными, но наличие в жалобе этих доводов основано на ошибочном толковании заявителем жалобы текста мотивировочной части судебных актов и не свидетельствует о их незаконности.
Ссылки общества "Молоко", изложенные в кассационной жалобе, на то, что доначисление суммы НДС к уплате в бюджет исходя из совокупной выручки названных обществ, но без учета сумм НДС, предъявленных названным обществам поставщиками товаров, работ, услуг производственного характера, неправомерно и противоречит требованиям ст. 173 Налогового кодекса, что представление им уточненных налоговых деклараций по НДС за I, II, III, IV квартал 2011 г. направлено на обоснованное уменьшение начисленной в ходе выездной налоговой проверки суммы НДС за I, II, III, IV квартал 2011 г. подлежат отклонению как относящиеся к уже рассмотренному судами спору о признании недействительным решения инспекции от 27.05.2016 в„– 31 и не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства по настоящему делу.
Ссылки общества "Молоко", изложенные в кассационной жалобе, на ошибочность выводов судов о том, что обществом "Молоко" изменения в налоговый учет не внесены, подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу при рассмотрении спора по существу обстоятельствам.
Иные доводы общества "Молоко", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-39229/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу государственная пошлина обществом "Молоко" уплачена не была, определение суда от 12.04.2016 о предоставлении доказательств ее уплаты не исполнено, пошлина подлежит взысканию с общества "Молоко" в сумме 1500 руб. в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-39229/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Молоко" (ИНН: 6612002245, ОГРН: 1026600931862) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------