АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-4708/14

Дело в„– А60-44688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-44688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Фоменко Н.В. (представитель по доверенности от 15.12.2015 в„– 11-340).

Общество с ограниченной ответственностью "ДизайнСтройПроект" (далее - общество "ДизайнСтройПроект") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации, выраженного в письме от 15 августа 2013 года в„– 04-1353, в реализации преимущественного права заявителя на приобретение арендуемых нежилых помещений в„– 29 - 43, 52 - 65 общей площадью 581,3 кв. м на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 40; возложении обязанности на ответчика заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений на основании Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014, заявленные требования удовлетворены.
18.08.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.
18.11.2015 общество "ДизайнСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с администрации компенсации за ожидание исполнения судебного акта в сумме 2 000 руб. за каждый день неисполнения, начисляемой за период с 20.05.2014 по 16.11.2015, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта в сумме 45 000 руб., с 16.11.2015 по день фактического исполнения решения суда от 13.02.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 (судья Липина И.В.) заявление общества "ДизайнСтройПроект" удовлетворено частично. С администрации в пользу общества в качестве компенсации за ожидание исполнения судебного акта по делу в„– А60-44688/2013 взысканы денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, исчисляемые за период с 13.08.2014 по 15.11.2015, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта денежные средства в размере 3 000 руб. в день, начиная с 16.11.2015 по дату фактического исполнения решения суда.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судами применена не подлежащая применению ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенная в действие Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ). По мнению заявителя, денежная сумма, присужденная судом на случай неисполнения судебного акта, носит штрафной характер в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается как определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Однако ни законом, ни договором, считает заявитель, выплата данной штрафной санкции не предусмотрена, на нормативно-правовые основания возможности взыскания таких штрафных санкций суды не ссылаются, следовательно, указанная денежная сумма взыскана судами без правовых оснований. По мнению администрации, решение суда исполнено в полном объеме 11.12.2015, после направления проекта договора купли-продажи обществу "ДизайнСтройПроект", который получен и подписан 16.12.2015 директором общества "ДизайнСтройПроект" Фефеловым Д.В. Заявитель полагает, что суды не учли степень затруднительности исполнения судебного акта, имущественное положение администрации, не дали правовой оценки представленному в материалы дела решению Думы о дефиците бюджета на 2015 год. По мнению администрации, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ДизайнСтройПроект" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита предпринимательской и иной экономической деятельности, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В настоящее время постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" не подлежит применению (согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 28) даны новые разъяснения, согласно которым уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 по делу в„– А60-44688/2014 своевременно не исполнено, доказательств совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, по заявлению общества "ДизайнСтройПроект" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых помещений администрацией не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у ответчика возможности по добровольному исполнению судебного акта, наличия иных заслуживающих внимания обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, ответчиком в материалы дела также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции и с учетом установленных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 года в„– 159-ФЗ сроков, решение суда по настоящему делу должно было быть исполнено администрацией путем направления проекта договора купли-продажи в добровольном порядке не позднее 12 августа 2014 года.
Фактически же проект договора направлен заявителю лишь 11 декабря 2015 года.
Довод заявителя жалобы о наличии задолженности у общества "ДизайнСтройПроект" за период 2014 - 2015 отклоняется, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта, возлагающего на администрацию обязанность совершить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, наличие задолженности по арендной плате препятствием для совершения названных действий не является.
Дефицит бюджета муниципального образования также не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, которым действия ответчика признаны незаконными и на него возложена обязанность устранить допущенные такими незаконными действиями нарушения прав заявителя.
При указанных обстоятельствах частично удовлетворяя требования общества "ДизайнСтройПроект", определяя размер подлежащей взысканию суммы денежных средств, суды исходили из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учли необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела и правовой статус администрации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-44688/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Нижняя Салда Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------