АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-4571/16

Дело в„– А34-661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны (ИНН: 450700128224, ОГРНИП: 304451811000015, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 по делу в„– А34-661/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 02.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.2008 в„– 16 "Об утверждении перечня работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств", приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, в ее действиях событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса, отсутствует. Предприниматель указывает также на допущенные управлением при проведении проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 04.07.2014 в„– 623 и изданного в его исполнение распоряжения от 19.08.2014 в„– 190-р проведена в период с 02.09.2014 по 09.09.2014 в отношении предпринимателя плановая выездная проверка (срок проверки составляет 50 часов) с целью контроля и надзора исполнения обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, выполнению предписаний органов государственного контроля (надзора) согласно плану проверок на 2014 г., согласованному с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В ходе проведения проверки управлением выявлены допущенные предпринимателем нарушения требований Федерального закона от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) и подзаконных актов по обеспечению транспортной безопасности перевозок груза и пассажиров, в частности п. 5.3, 5.10, 5.12 п. 5 разд. II Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 42 (далее - Требования по обеспечению транспортной безопасности).
По результатам проверки управлением составлен акт от 08.09.2014, предпринимателю выданы предписания от 08.09.2014 в„– 07-314П (сроком исполнения до 10.12.2014) и от 08.09.2014 в„– 07-315П об устранении выявленных нарушений законодательства в области транспортной безопасности.
Предписание от 08.09.2014 в„– 07-314П получено предпринимателем 13.09.2014, направлено в адрес предпринимателя посредством электронной почты 09.09.2014.
Предпринимателем 08.10.2014 заявлено ходатайство в„– 2 о перенесении срока исполнения предписания в связи с обжалованием результатов проверки.
Управление письмом от 10.10.2014 в„– 4/480, полученным предпринимателем 22.10.2015, отказало в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания.
Управлением 19.12.2014 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса.
На основании заявленного предпринимателем ходатайства в„– 4 о перенесении сроков рассмотрения протокола об административном правонарушении управлением вынесено определение от 19.12.2014, которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 02.02.2015.
По результатам рассмотрения протокола от 19.12.2014 об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 02.02.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Считая постановление управления от 02.02.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса, незаконным и подлежащим отмене, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса. При этом суды указали на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 10 ст. 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
На основании п. 1 ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
Из содержания ст. 1 Закона о транспортной безопасности следует, что субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.
Пунктами 3, 4 разд. II Требований по обеспечению транспортной безопасности предусмотрено, что требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации. Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и/или транспортных средствах автомобильного транспорта.
В силу подп. 5.3, 5.10, 5.12 п. 5 разд. II Требований по обеспечению транспортной безопасности субъект транспортной инфраструктуры обязан, в частности назначить на каждом транспортном средстве автомобильного транспорта лицо, занимающее должность на транспортном средстве автомобильного транспорта, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортном средстве автомобильного транспорта; проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности, с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.
Судами при рассмотрении материалов дела выявлено, что по результатам проверки управлением предпринимателю выдано предписание от 08.09.2014 в„– 07-314П, которым на предпринимателя возложена обязанность в срок до 10.12.2014 устранить нарушения п. 1 ст. 4, ст. 8 Закона о транспортной безопасности, подп. 5.3, 5.10, 5.12 п. 5 разд. II Требований по обеспечению транспортной безопасности, в частности назначить на каждом транспортном средстве ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства; предоставить приказ о назначении на каждом из 6 транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, лица, занимающего должность на транспортном средстве, ответственного за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства, и их должностные инструкции по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 150-Б, каб. 14 (п. 1); проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона о транспортной безопасности, для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу; предоставить справки из органов МВД, специализированных медицинских учреждений по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 150-Б, каб. 14 (п. 2); направить на обучение сотрудников, связанных с обеспечением транспортной безопасности, предоставить копию договора на обучение и копии свидетельств об обучении по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 150-Б, каб. 14 (п. 3).
Частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 20.04.2015 по делу в„– А34-6542/2014 (оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015) отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем к управлению требований о признании незаконными действий по проведению проверки в период с 05.09.2014 по 08.09.2014, об отмене результатов проверки, о признании недействительными предписаний от 08.09.2014 в„– 07-314П и в„– 07-315П.
Судами установлено, что во исполнение предписания от 08.09.2014 в„– 07-314П предпринимателем 10.12.2014 в управление представлены документы, в соответствии с которыми п. 3 предписания от 08.09.2014 в„– 07-314П исполнен в полном объеме, п. 2 - частично (не представлена справка об отсутствии судимости у лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности). Документы во исполнение п. 2 предписания от 08.09.2014 в„– 07-314П окончательно представлены предпринимателем 02.02.2015.
При этом судами отмечено, что приказ о назначении ответственного за обеспечение безопасности в транспортной организации, приказы о назначении ответственного за обеспечение безопасности на транспортных средствах (пассажирских автобусах), согласно которым предприниматель назначает себя ответственной за обеспечение безопасности как в транспортной организации в целом, так и отдельно на каждом транспортном средстве, представленные во исполнение п. 1 предписания от 08.09.2014 в„– 07-314П, обоснованно не приняты управлением в связи с несоответствием их требованиям подп. 5.3 п. 5 разд. II Требований по обеспечению транспортной безопасности.
Судами с учетом положений подп. 5.3 п. 5 разд. II Требований по обеспечению транспортной безопасности, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что, поскольку предприниматель, являющийся руководителем, не может одновременно занимать должность и находиться на всех транспортных средствах, составляющих автопарк, издание предпринимателем приказа о назначении себя самой ответственной за обеспечение безопасности на всех транспортных средствах (пассажирских автобусах) не может рассматриваться в качестве доказательства исполнения п. 1 предписания от 08.09.2014 в„– 07-314П.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, установив, что на момент истечения срока (10.12.2014) требования предписания от 08.09.2014 в„– 07-314П предпринимателем в полном объеме не исполнены, сделали правомерный вывод о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным судами с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, п. 17, 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также фактических обстоятельств дела не установлено.
При таких обстоятельствах суды, сделав вывод о соответствии оспариваемого постановления управления от 02.02.2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 19.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб. требованиям действующего законодательства, правомерно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что требования действующего законодательства исполнены путем издания шести приказов от 01.01.2014, в соответствии с которыми предприниматель назначается ответственной за обеспечение транспортной безопасности на каждом конкретном (с указанием марки и государственного регистрационного номера транспортного средства) транспортном средстве (автобусе), была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
При этом судами указано, что приказы о назначении ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности на каждом транспортном средстве одновременно одного и того же лица не соответствуют положениям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 42 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", имеют формальный характер, не обеспечивают безопасность пассажиров, не содержат включения конкретных должностей в номенклатуру (перечень) должностей, связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие в ее действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса, подлежит отклонению как не соответствующая установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на допущенные управлением при проведении проверки нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 по делу в„– А34-661/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------