АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-4565/16

Дело в„– А07-24305/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дубинца Алексея Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-24305/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2015 ликвидируемый должник потребительское общество "Инзер" (далее - общество "Инзер", должник) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пантюхин Алексей Анатольевич.
Дубинец А.А. обратился с иском в Белорецкий районный суд Республики Башкортостан к обществу "Инзер" и потребительскому обществу "Белорецкое" (далее - общество "Белорецкое") о признании недействительными торгов, состоявшихся 21.07.2014, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи здания магазина - нежилое строение, общей площадью 324,3 кв. м, литера А, А1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, с. Инзер, ул. Оборонная, 26 (далее - магазин), между обществом "Инзер" и обществом "Белорецкое".
Определением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 31.03.2015 исковое заявление Дубинца А.А. к обществу "Инзер", обществу "Белорецкое" о признании недействительными торгов по продаже магазина передано по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2015 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в„– А07-9363/2015.
Распоряжением председателя суда заявление передано для рассмотрения в рамках дела в„– А07-24305/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Инзер".
В порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 заявление Дубинца А.А. к обществу "Инзер", обществу "Белорецкое" о признании недействительными торгов и договора купли-продажи здания магазина (дело в„– А07-9363/2015) объединено для совместного рассмотрения с делом о банкротстве общества "Инзер" в„– А07-24305/2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен организатор торгов - председатель ликвидационной комиссии общества "Инзер" - Утяшев Рузиль Ринатович.
Определением суда от 25.12.2015 (судья Полтавец Ю.В.) в удовлетворении заявления Дубинца А.А. к обществу "Инзер", обществу "Белорецкое" о признании недействительными торгов от 21.07.2014 отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Дубинец А.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверное толкование норм процессуального и материального права. Заявитель полагает, что является заинтересованным лицом в оспаривании торгов от 21.07.2014 и в силу надлежащего отсутствия извещения об их проведении не смог принять в них участие. Заявитель указывает, что размещение информации о торгах в газете "Йэшлек" не обеспечило доступа неопределенного круга лиц к информации о проведении торгов. По мнению Дубинца А.А., продажа имущества имела место до утверждения промежуточного ликвидационного баланса должника. На момент проведения торгов право собственности общества "Инзер" на спорное имущество зарегистрировано не было, что свидетельствует об отсутствии у ликвидационной комиссии правовых оснований по распоряжению спорным имуществом. Судами сделан необоснованный вывод о возможности получения сведений о продаже имущества от председателя ликвидационной комиссии.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "Инзер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, рассмотреть жалобу без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общим собранием пайщиков от 08.08.2011 принято решение о ликвидации общества "Инзер", назначении ликвидационной комиссии и ее председателя - Утяшева Р.Р.
Ввиду недостаточности имущества у общества "Инзер", ликвидационной комиссией под председательством Утяшева Р.Р. 20.05.2013 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества общества "Инзер" (далее - Положение).
В приложении в„– 1 к Положению обозначен перечень имущества, входящего в состав лота в„– 1: магазин, нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: Белорецкий район Республики Башкортостан, с. Инзер, ул. Оборонная, 26, литер А, А1, общей площадью 324,3 кв. м.
Обществом "Инзер" проведена оценка здания магазина, которая поручена обществом с ограниченной ответственностью "Ребус". Согласно составленному отчету рыночная стоимость спорного здания магазина по состоянию на 29.05.2014 составила 700 000 руб.
Для участия в торгах подали заявки потребительское общество "Недвижимость", Катьянов В.И., общество "Белорецкое", которые допущены к участию в торгах, по их итогам победителем торгов признано общество "Белорецкое". С победителем торгов 22.07.2014 заключен договор купли-продажи здания магазина по цене 728 000 руб. Сторонами подписан передаточный акт от 23.07.2014. Переход права собственности на спорное здание от общества "Инзер" к обществу "Белорецкое" зарегистрирован в установленном законом порядке 05.11.2014 (свидетельство серии 04 АЕ в„– 330623).
Полученная обществом "Инзер" сумма направлена на погашение задолженности по заработной плате и налогов.
Дубинец А.А., ссылаясь на проведение оспариваемых торгов с нарушением требований законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными торгов по продаже магазина, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем нарушения порядка проведения торгов.
Суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие их выводов установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
В силу п. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Исходя из положений ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.
Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101, отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 в„– 641/07 вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно включили установление данных обстоятельств в предмет доказывания. По результатам оценки доказательств суды пришли к выводу, что опубликованное в газете "Йэшлек" извещение о торгах не противоречит требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к организации и порядку проведения торгов, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимых торгов, а тираж печатного издания обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Законный интерес потенциального участника торгов, заключающийся в том, чтобы иметь равную с другими претендентами возможность принимать участие в публичных торгах, реально обеспечен проведением торгов в форме открытого аукциона в соответствии с действующим законодательством.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, извещение о проведении торгов 13.06.2014 опубликовано в газете "Йэшлек". Согласно представленной по запросу суда в материалы дела справке от 02.11.2015 в„– 49, подписанной директором филиала Давлетбакова А.Х., газета "Йэшлек" является официально зарегистрированным периодическим печатным изданием. Свидетельство о регистрации СМИ ПИ ФС 77-54271 выдано Роскомнадзором Российской Федерации 24.05.2013. Тираж издания составляет 8 000 экземпляров, газета выходит в печать еженедельно по пятницам, территория распространения Российская Федерация. Информационные сообщения, объявления о торгах и аукционах публикуются в газете на русском языке. Электронная версия издания доступна на сайте газеты "Йэшлек" (www.ye02.ru). В извещении опубликована вся необходимая информация для проведения торгов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств, в том числе о публикации в сети "Интернет", достаточном тираже в количестве 8 000 экземпляров не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о продаже магазина до утверждения промежуточного ликвидационного баланса правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным по делу доказательствам, так как он сдан в налоговый орган в день проведения торгов 21.07.2014.
Также судами принят во внимание приговор Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу в„– 1-44/2012 по которому председатель общества "Инзер" Подшивалова И.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным отчуждением спорного недвижимого имущества (магазина).
Приговором Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу в„– 1-44/2012 и решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу в„– 2-199/2013 установлено, что Подшивалова И.А. без проведения общего собрания пайщиков сфальсифицировала протокол об его проведении в котором указала, что ей было дано согласие на отчуждение магазина, находящегося в собственности общества "Инзер". Впоследствии она выдала от имени общества "Инзер" доверенность Федотову О.В. на совершение всех сделок с магазином и приняла данный магазин стоимостью более 1 000 000 руб. в свою собственностью, занизив его стоимость до 150 000 руб. Затем 07.02.2011 продала магазин своей дочери Дубинец О.Г., которая, в свою очередь, заключила договор дарения 1/2 доли магазина со Старцевым А.С., являющимся сыном Подшиваловой И.А. Дубинец О.Г. и Старцев А.С. продали магазин Кошелеву В.Л. (двоюродному брату мужа Дубинец О.Г.).
Решением Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу в„– 2-199/2013 указанные сделки признаны недействительными, спорное имущество возвращено в собственность общества "Инзер".
При этом суд апелляционной инстанции указал, что Дубинец А.А. и Дубинец О.Г. (дочь Подшиваловой И.А.) являются супругами.
Из письма Утяшева Р.Р. от 12.11.2014 в„– 58, адресованного Дубинцу А.А., следует, что спорное помещение магазина использовалось Дубинцом А.А. для предпринимательской деятельности.
Согласно пояснений конкурсного управляющего, в настоящее время в конкурсной массе общества "Инзер" находятся еще 4 здания магазина, однако они не реализованы ввиду отсутствия покупательского спроса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом возбуждения в отношении общества "Инзер" процедуры конкурсного производства, позиции конкурсного управляющего пришел к правомерному выводу о том, что проведение повторных торгов в отношении спорного магазина не повлечет за собой формирование конкурсной массы в большем размере, поскольку доказательств того, что в настоящее время объект может быть продан по цене 728 000 руб., уплаченной обществом "Белорецкое", не представлено.
При этом следует учитывать, что Дубинец А.А. владел спорным имуществом на основании договора цена которого составляла 150 000 рублей.
Отсутствие на момент проведения торгов регистрации права собственности на имущество не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, поскольку, как отмечено судами, право собственности ответчика на спорный объект основано на судебном акте Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу в„– 2-199/2013.
Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).
В абзаце 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что параграф 7 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.
Вывод о возможности либо невозможности получения Дубинцом А.А. сведений о продаже имущества от председателя ликвидационной комиссии носит оценочный характер и, по мнению суда кассационной инстанции, не имеет существенного значения при проверке законности принятых судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2015 по делу в„– А07-24305/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дубинца Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------