АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-4372/16

Дело в„– А07-24690/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гусева О.Г., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТД "Перекресток") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу в„– А07-24690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2015 в„– 03/15-3051 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и взыскании 150 000 руб. штрафа.
Решением суда от 18.12.2015 (судья Валеев К.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины как обязательного элемента состава правонарушения. Отмечает, что им были предприняты все необходимые для соблюдения требований закона действия, а именно до реализации проверено качество товара по внешним признакам, наличие необходимой сопроводительной документации, осуществлена отборка и сортировка товара. Нарушений условий хранения продукции административным органом не выявлено, нарушение требований технических регламентов произошло при производстве продукции, и ответственность за это должен нести производитель.
Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об осуществлении им фасовки товара, поскольку она выполнена производителем, что подтверждено протоколом отбора проб, согласно которому товар находился в промышленной упаковке. Работник общества наклеивал на товар этикетку с наименованием товара согласно данным, указанным в сопроводительных документах.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что в связи с поступившим в адрес Управления обращением потребителя о реализации в гипермаркете "Перекресток" ЗАО "ТД "Перекресток", расположенном по адресу г. Уфа, проспект Октября, 34, недоброкачественной молочной продукции - масла сливочного, проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой был проведен отбор проб молочной продукции и установлено несоответствие продукции (масла сливочного "Крестьянское" производителя ООО "Региональная торговая компания", дата изготовления 09.09.2015 года, срок годности 30 суток) требованиям ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и пасты масляные из коровьего молока. Общие технические условия", ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", а именно жировая фаза продукта не соответствует жирно-кислотному составу жировой фазы молочного жира, определенного ГОСТ Р 52253-2004, его фальсификации, что отражено в экспертном заключении в„– 03-3641 от 07.10.2015.
Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 07.10.2015 в„– 5082, согласно которому продукт признан не соответствующим требованием Технического регламента Таможенного союза от 09.10.2013 года в„– 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" по наименованию, идентификационным показателям и фальсифицированным ввиду недостоверности информации в сопроводительных документах и на этикетке.
Управлением в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" составлен протокол от 09.10.2015 и вынесено постановление от 15.10.2015 в„– 03/15-3051 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и взыскании штрафа 150 000 руб.
Не согласившись с указанным ненормативным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях ЗАО "ТД "Перекресток" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Норма имеет отсылочный характер, должен быть нарушен технический норматив, принятый и утвержденный в установленном порядке.
В соответствии с п. 4.1.8 ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия" жировая фаза в масле должна содержать только молочный жир коровьего молока. Жирно-кислотный состав молочного жира должен соответствовать ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия".
Пунктом 5.1.7 ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 10.03.2004 в„– 165-ст, установлено, что жировая фаза в масле и масляной пасте должна содержать только молочный жир коровьего молока.
Проверкой установлено, что общество осуществляло реализацию товара не соответствующего указанным нормативным требованиям.
Обстоятельства допущенного нарушения установлены судами и подтверждены материалами дела, а именно экспертным заключением от 07.10.2015 в„– 03-3641, актом проверки от 07.10.2015 в„– 5082.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 12.06.2008 в„– 88-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закона в„– 88-ФЗ) изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований Закона в„– 88-ФЗ собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).
Согласно ч. 3 ст. 17 Закона в„– 88-ФЗ до реализации продуктов переработки молока продавец обязан проверить наличие предусмотренной Законом в„– 88-ФЗ информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя.
Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (ч. 1 ст. 20 Закона в„– 88-ФЗ).
Довод общества о надлежащей организации и ведении производственного контроля рассмотрен и верно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что данное обстоятельство документально не подтверждено, в связи с чем, суд не может сделать вывод о доказанности обществом факта исполнения продавцом требований нормативных документов, обеспечивающих реализацию населению качественной пищевой продукции.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства для осуществления надлежащего производственного контроля, а также доказательств того, что им приняты все меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при реализации продуктов, в материалах дела не имеется.
Данный вывод переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Таким образом, вывод судов о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является верным.
Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности, также не установлено. Размер примененного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.
Доводы ЗАО "ТД "Перекресток", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка общества на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в указанных в жалобе делах иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2015 по делу в„– А07-24690/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------