АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-4213/16

Дело в„– А07-15328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 0275069800, ОГРН: 1100280001260; далее - управление госимуществом, Росимущество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу в„– А07-15328/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - управление службы судебных приставов) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к управлению государственным имуществом о взыскании убытков в сумме 15 640 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ТрансАвиаСервис" (далее - общество ТК "ТрансАвиаСервис").
Решением суда от 27.10.2015 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены, с управления государственным имуществом в пользу управления службы судебных приставов взыскано 15 640 руб. убытков.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Скобелкин А.П., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление госимуществом просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что управление службы судебных приставов не представило доказательств предъявления к нему требований со стороны должника об утрате арестованного имущества. У подразделения судебных приставов возникают права на поступающие на его счета денежные средства, в связи с чем управление службы судебных приставов не может быть признано лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств от реализации имущества должника или такого имущества. Таким образом, факт нарушения права не доказан. Судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников. Факт принятия мер к предотвращению убытков со стороны управления службы судебных приставов отсутствует. Судом не принято во внимание отсутствие вины управления государственным имуществом.
Управление госимуществом, ссылаясь на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50, считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующие законодательство не предусматривает возможность возмещения убытков Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Ленинским РОСП УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа в„– 007985461 от 28.06.2012, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство в„– 20390/12/04/02 о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью "Башэнергокомплект" (далее - общество "Башэнергокомплект") задолженности по трудовому договору в сумме 42 444 руб. 69 коп. в пользу Юнусова Ирека Дамировича.
В рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) 10.08.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника общества "Башэнергокомплект" на общую сумму 20 000 руб., о чем составлен соответствующий акт.
Описи (аресту) подвергнуто имущество должника, а именно: энергосберегающие лампы EXTREME в количестве 400 штук.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан рыночная стоимость арестованного имущества установлена в сумме 20 000 руб.
Согласно поручению на реализацию арестованного имущества от 25.12.2012 в„– 11427 управлением госимуществом дано поручение обществу ТК "ТрансАвиаСервис" на основании заключенного договора от 05.10.2012 в„– 56 на реализацию арестованного имущества.
Имущество передано судебным приставом по акту передачи от 01.03.2013 представителю специализированной организации обществу ТК "ТрансАвиаСервис", действующему по доверенности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2013 цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена до 17 000 руб.
Ссылаясь на то, что нереализованное арестованное имущество управлением госимуществом не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, не перечислены, управление службы судебных приставов обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 15 640 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 в„– 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432).
Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 в„– 347/149 (далее - Порядок).
Согласно п. 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
На основании п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.
В силу п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).
Как предусмотрено в пункте 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).
Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (пункт 5.4.1 Порядка).
Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 в„– 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность территориального управления принять имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, и перечислить на счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов России денежные средства, вырученные от продажи имущества, либо возвратить в установленные сроки арестованное имущество.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 в„– 18275/13.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали недоказанным факт принятия управлением госимуществом мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного общества ТК "ТрансАвиаСервис" при хранении арестованного имущества, а также возврата от поверенной организации арестованного имущества.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что неисполнение Росимуществом обязательств (п. 5.4.1 Порядка) по контролю за реализацией и сохранностью принятого на реализацию арестованного имущества должников препятствует управлению службы судебных приставов исполнить свою государственную функцию, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками, в связи с чем удовлетворили исковые требования.
Неперечислением в установленный срок денежных средств и невозвратом переданного на реализацию арестованного имущества управлению службы судебных приставов причинены убытки в размере рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем у Росимущества, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, возникла обязанность перечислить на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, ведущего исполнительное производство, денежные средства в размере стоимости этого имущества, а именно 15 640 руб. для последующего перечисления этих средств взыскателям.
Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.
При этом в силу вышеприведенных норм обязанность Росимущества по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у управления госимуществом имущества или денежных средств от его реализации. Следовательно, бездействие по перечислению данных денежных средств является противоправным.
Таким образом, требование управления службы судебных приставов о взыскании с Росимущества убытков, вызванных ненадлежащим исполнением его обязанностей, обоснованно удовлетворено судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него убытков ввиду отсутствия его вины, а также ссылка на бездействие судебного пристава-исполнителя по обеспечению контроля за организацией реализации арестованного имущества должника подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Довод заявителя жалобы о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку действующие законодательство не предусматривает возможность возмещения убытков Федеральной службе судебных приставов и ее территориальным органам, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу в„– А07-15328/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------