АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-4092/16

Дело в„– А50-16903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" (ИНН: 5904171190, ОГРН: 1075904017364; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу в„– А50-16903/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Селетов Е.А. (доверенность от 01.03.2016);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Пинегин А.С. (доверенность от 14.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции об оспаривании решения об отказе в начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, изложенного в письме от 18.02.2015 в„– 11-21/02545.
Решением суда от 21.10.2015 (судья Самаркин В.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать решение инспекции (письмо от 18.02.2015 исх. в„– 11-21/02545) незаконным, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации", заключается в том, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежах определенный п. 9 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса только в том случае, если факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер не был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм. Если же факт излишней уплаты налогов уже был установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете) этих сумм, то налоговому органу предоставляется месячный срок для проверки наличия недоимки по иным налогам и сборам и осуществления обязательного зачета суммы излишне уплаченного налога в счет ее погашения, а при отсутствии недоимки - возврата соответствующей суммы переплаты налогоплательщику.
Общество указывает на то, что факт установления излишней уплаты тех или иных сумм налогов или сборов и их размер устанавливается налоговым органом по смыслу ч. 1 п. 11 ст. 32, ч. 7 ст. 45 Кодекса, в том числе путем совместной с налогоплательщиком сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам; результаты совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам оформляются актом, один экземпляр которого в обязательном порядке вручается налогоплательщику; акт совместной сверки расчетов является для налогоплательщика документом, подтверждающим состояние расчетов с бюджетной системой по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, в связи с чем акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам является документом, который подтверждает наличие переплаты, подлежащей возврату налогоплательщику в месячный срок со дня подачи соответствующего заявления.
По мнению заявителя жалобы, поскольку на дату получения инспекцией заявления налогоплательщика (31.07.2014) о возврате излишне уплаченного налога налоговым органом был подтвержден факт его излишней уплаты в заявленной сумме, о чем свидетельствует акт совместной сверки расчетов от 28.07.2014 в„– 1866, не требуется подтверждения суммы фактической переплаты по итогам камеральной проверки.
Общество считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержание в акте сверки сведений деклараций, носящих до окончания камеральной налоговой проверки информационный характер на отдельную дату, по сути своей влечет отрицание правовой значимости подписанного акта сверки, а такой вывод противоречит нормам Кодекса, которые ставят наступление определенных правовых последствий, а именно возврат излишне уплаченных налогов в зависимость от момента подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта сверки.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, за I полугодие 2014 года обществом перечислено 282 146 022 руб. авансовых платежей по налогу на прибыль, в том числе: в федеральный бюджет - 36 405 938 руб., в бюджет субъекта - 245 740 084 руб.; 24.07.2014 обществом подана налоговая декларация по налогу на прибыль за I полугодие 2014 года, в которой исчисленная сумма налога уменьшена на 16 160 018 руб. в части, подлежащей зачислению федеральный бюджет, и на 109 080 126 руб. в части, подлежащей зачислению в бюджет субъекта Российской Федерации, при этом сумма авансовых платежей по налогу превысила размер исчисленного налога на прибыль.
Налогоплательщик, посчитав, что у него возникла переплата по налогу на прибыль, 01.08.2014 представил в налоговый орган заявление от 31.07.2014 о возврате излишне уплаченного налога в сумме 125 000 000 руб., в том числе из федерального бюджета - 16 000 000 руб., из бюджета субъекта Российской Федерации - 109 000 000 руб.; 21.08.2014 инспекцией принято решение в„– 1963 об отказе в осуществлении возврата налога по причине проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом 24.07.2014 налоговой декларации по налогу на прибыль за указанный отчетный период - полугодие 2014 года.
Обществом 24.10.2014 повторно подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в тех же суммах; 28.10.2014 инспекцией приняты решения в„– 12878, 12879 о возврате сумм излишне уплаченного налога на прибыль: из федерального бюджета в сумме 14 208 809 руб. из бюджета субъекта Российской Федерации в сумме 95 737 773 руб. 02 коп., при этом инспекцией было отказано обществу в осуществлении возврата налога: из федерального бюджета в сумме 1 791 191 руб., из бюджета субъекта в сумме 13 262 226 руб. 98 коп. ввиду отсутствия переплаты в карточке расчетов с бюджетом.
Налогоплательщик 13.02.2015 представил в налоговый орган обращение, в котором, ссылаясь на п. 10 ст. 78 Кодекса, указал на наличие оснований для перечисления ему процентов в сумме 2 470 839 руб. 56 коп. за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на прибыль; в письме от 18.02.2015 в„– 11-21/02545 налоговый орган отказал обществу в начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, поскольку сроки возврата налогоплательщику налога инспекцией не нарушены, нормативно предусмотренные основания для начисления процентов отсутствуют.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 03.07.2015 в„– 18-18/316 решение инспекции, изложенное в письме от 18.02.2015 в„– 11-21/02545, об отказе в начислении процентов за нарушение срока возврата налога утверждено.
Полагая, что решение инспекции об отказе в начислении процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога, изложенное в письме от 18.02.2015 в„– 11-21/02545, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что поскольку сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца, исчисляемого с момента окончания камеральной налоговой проверки и указанный срок инспекцией пропущен не был, оснований для начисления процентов и признания незаконным оспариваемого решения инспекции не имеется.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
В соответствии со ст. 285 Кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются 1 квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.
В силу п. 1 ст. 289 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять налоговые декларации.
В п. 3 ст. 289 Кодекса указано, что налогоплательщики подают декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют декларации в сроки, которые установлены для уплаты авансовых платежей.
Налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов (подп. 5 п. 1 ст. 21 Кодекса).
Согласно подп. 7 п. 1 ст. 32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу п. 6 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного п. 6 данной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата (п. 10 ст. 78 Кодекса).
В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога (авансового платежа), определенный п. 9 ст. 78 Кодекса, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому (отчетному) периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам ст. 88 Кодекса.
Таким образом, месячный срок на возврат налога, предусмотренный п. 6 ст. 78 Кодекса, применяется в случаях, когда факт излишней уплаты тех или иных сумм и их размер уже установлен налоговым органом на момент подачи заявления о возврате (зачете). Наличие переплаты налога может быть установлено также в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в соответствии со ст. 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления плательщиком налоговой декларации.
При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт излишней уплаты налога мог быть установлен налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, оконченной 24.10.2014; сроки проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль налоговым органом не нарушены; правовых оснований для начисления процентов по п. 10 ст. 78 Кодекса не имеется, так как налоговым органом не допущено нарушения сроков возврата излишне уплаченных сумм налога.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2015 по делу в„– А50-16903/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод противогололедных материалов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------