АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-4045/16

Дело в„– А07-23209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу в„– А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Бабаяна С.А. - Нигаматьянова Э.М. (доверенность от 19.01.2016);
Мартынова В.В. - Захаров А.Е. (доверенность от 01.10.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2015 по заявлению Мартынова Василия Витальевича в отношении Бабаяна С.А. (далее - должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
В ходе проверки обоснованности заявления Мартынов В.В. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации представленной должником расписки о получении им денежных средств для установления факта выполнения рукописной записи в расписке Мартыновым В.В. или иным лицом, просил поручить проведение судебной экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Башкирская лаборатория судебной экспертизы); должником заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы расписки, просил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия" (г. Санкт-Петербург), а также заявил отвод всем экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы.
Определением суда от 09.02.2016 (судья Ахметгалиева Д.М.) в удовлетворении ходатайства Бабаяна С.А. об отводе экспертов Башкирской лаборатории судебной экспертизы отказано, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Кем, самим Мартыновым В.В. или другим лицом, выполнен рукописный текст расписки следующего содержания: "Расписка Я, Мартынов Василий Витальевич деньги согласно мирового соглашения от 28.08.2014 г., получил в полном объеме 4 461 000 руб. Претензии к Бабаяну С.А. не имею."?; проведение экспертизы поручено Башкирской лаборатории судебной экспертизы, срок для проведения экспертизы установлен до 30.03.2016; отказано в удовлетворении ходатайства Бабаяна С.А. о назначении судебной технической экспертизы, производство по делу в„– А07-23209/2015 приостановлено до получения результатов судебной почерковедческой экспертизы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда от 09.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (часть в„– 1, 2) Бабаян С.А., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебных актов, просит определение суда первой инстанции от 09.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.03.2016 отменить, дело передать на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы; считает, что имеются основания для отвода экспертов Башкирской лаборатории судебной экспертизы, ссылаясь на ряд судебных дел с его участием указывает на заинтересованность экспертов Башкирской лаборатории судебной экспертизы; полагает, что на экспертов оказывается давление; отмечает, что его доводы о заинтересованности экспертов подтверждаются свидетельскими показаниями Сулкиной Людмилы Николаевны; также заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что ранее представители заявителя в судах общей юрисдикции и Верховном Суде Республики Башкортостан о фальсификации расписки не заявляли.
Представителем Мартынова В.В. заявлены устные возражения, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Приложенные к дополнениям к кассационной жалобе (часть в„– 2 исх. 124/1 от 07.09.2016) копии двух записок, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а также дополнение к кассационной жалобе (часть в„– 3 исх. 161/1 от 26.04.2016), поступившее в суд кассационной инстанции непосредственно в день судебного заседания за пределами срока обжалования судебных актов и приложенные к ней документы возвращены представителю заявителя жалобы в судебном заседании (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем на кассационной жалобе сделана соответствующая отметка.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Мартынов В.В. обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) сослался на наличие задолженности должника на общую сумму 4 477 370 руб. 02 коп., и их неисполнение более трех месяцев; в подтверждение наличия задолженности представил определение Кировского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 28.08.2014 по делу в„– 2-7356/2014 об утверждении мирового соглашения между Мартыновым В.В. и Бабаяном С.А. по иску о взыскании с Бабаяна С.А. денежных средств.
В ходе проверки обоснованности заявления Мартынова В.В., должник представил копию расписки об исполнении им денежных обязательств. 19.01.2016 должником представлен подлинник расписки; исключить названный документ из числа доказательств должник отказался.
Мартынов В.В., ссылаясь на то, что в рамках иных судебных разбирательств между заявителем и должником представитель должника представлял копию расписки, выполненную якобы от имени Мартынова В.В., однако, судами расписка не была принята, Мартынов В.В. денежные средства от должника в размере 4 461 000 руб. в счет возврата долга не получал, расписки не писал, заявил о фальсификации представленного должником документа, в целях проверки которого для установления факта выполнения рукописной записи в расписке Мартыновым В.В. или иным лицом, Мартынов В.В. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы; представлены доказательства внесения денежных средств в счет проведения экспертизы на счет суда (чек ордер от 19.01.2016 на сумму 18 192 руб.).
Должник также заявил ходатайство о проведении судебной технической экспертизы расписки, просил поручить проведение экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономическо-правовая коллегия", на разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы: подвергался носитель информации - финансовый документ каким-либо термическим воздействиям, затрудняющим проведение технической экспертизы и установлению даты изготовления документа; установить дату фактического изготовления финансового документа - расписки; написана ли расписка Бабаяном С.А. или другим лицом; также заявил отвод всем экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы со ссылкой на их заинтересованность при проведении экспертиз по делам с его участием, отсутствие профессионализма и соответствующей квалификации.
Назначая по делу почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу, а также отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, и отклоняя заявление об отводе экспертов Башкирской лаборатории судебной экспертизы, суды исходили из следующего.
В соответствии с положениями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Согласно ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 в„– 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, Мартынов В.В. оспаривая факты получения денег от должника, выдачи расписки и нанесения текста, заявил о фальсификации представленной Бабаяном С.А. расписки.
Суды, учитывая, что ходатайство о фальсификации заявлено в отношении основного доказательства, представленного в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет исследования от результатов проверки которого будет зависеть исход дела, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы является как средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, так и средством проверки достоверности доказательства, исходя из невозможности дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного заключения пришли к выводу о необходимости назначения почерковедческой экспертизы и приостановления производства по делу.
Проанализировав доводы и возражения сторон, относительно заявленного должником ходатайства о проведении технической экспертизы расписки, учитывая предмет требований, круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, мотивы заявления о фальсификации и содержание вопросов, предложенных должником, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Суд, назначая экспертизу, обоснованно руководствовался положениями ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы в целях проверки доводов заявителя и должника, а также заявления о фальсификации доказательств и из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, следовательно, выводы судов о необходимости назначения экспертизы, являются обоснованными.
В силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, однако, экспертов, которые будут проводить экспертизу по делу, определяет суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, получив информацию от разных экспертных организаций, в том числе и не заявленных сторонами, с учетом критериев (возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости, сроков, местоположение организации) самостоятельно выбрал экспертную организацию.
Исследовав доводы Бабаяна С.А. относительно заинтересованности экспертов Башкирской лаборатории судебной экспертизы, учитывая отсутствие их документального подтверждения, а также отсутствие иных доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности экспертов, утвержденной судом экспертной организации в исходе дела о признании несостоятельным (банкротом) должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отводе экспертов.
Из доводов заявителя кассационной жалобы следует, что заявитель не оспаривает обоснованность назначения судом экспертизы как основания для приостановления производства по делу, в связи с чем, само по себе несогласие заявителя с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.
Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы судом не допущено.
При таких обстоятельствах производство по настоящему делу правомерно приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление в данном случае производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.
Более того, в настоящее время производство по настоящему делу возобновлено и назначено судебное заседание по рассмотрению спора по существу.
Ссылки заявителя на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку определение об отказе в назначении экспертизы не подлежит обжалованию.
Доводы заявителя, касающиеся несогласия с результатами поступившего в материалы дела экспертного заключения, кассационной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы касаются существа рассматриваемого спора, подлежат исследованию и оценке при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора и не имеют правового значения при проверки законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2016 по делу в„– А07-23209/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаяна Серопа Андрониковича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------