АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-4034/16

Дело в„– А60-43293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Уралтехгаз" (ИНН: 6659152260, ОГРН: 1076659007314; далее - общество "Завод Уралтехгаз", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-43293/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогоплательщика - Кукубаев С.К. (директор, предъявлен паспорт);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Свердловской области (ИНН: 6678000016, ОГРН: 1116659010291; далее - налоговый орган, инспекция) - Якупов А.А. (доверенность от 16.12.2015 в„– 05-14/39692).

Общество "Завод Уралтехгаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 05.06.2015 в„– 18865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2015 (судья Калашник С.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 2513 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Завод Уралтехгаз" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Налогоплательщик настаивает на том, что суд неправомерно руководствовался только сведениями по состоянию на 01.01.2014, поскольку сведения относительно стоимости спорных земельных участков в течение налогового периода изменялись на основании решений Арбитражного суда Свердловской области.
Общество "Завод Уралтехгаз" утверждает, что данные изменения внесены по состоянию на 01.07.2014 и 02.07.2014 решениями суда по делам в„– А60-36839/2013 и в„– А60-26920/2013, на основании которых орган Росреестра обязан внести актуальные сведения о кадастровой стоимости спорных земельных участков.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой налогоплательщиком части являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом "Завод Уралтехгаз" налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией составлен акт от 27.04.2015 и вынесено решение от 05.06.2015 в„– 18865, которым заявителю предложено уплатить недоимку по земельному налогу соответственно за 2014 год в сумме 165 775 руб., пени в сумме 224 руб. 64 коп. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 513 руб.
В ответ на требование налогового органа представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок, уточненная декларация обществом "Завод Уралтехгаз" не представлена, а в пояснениях от 10.03.2015 заявитель настаивал на правильности своего расчета земельного налога.
Налогоплательщиком при расчете земельного налога за 2014 год кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:46 определена в размере 6 667 000 руб., а с кадастровым номером 66:41:0204008:40 в размере 2 320 000 руб. - на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу в„– А60-8919/2013 и от 16.03.2013 по делу в„– А60-10390/2013 соответственно.
По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, представленным в инспекцию на основании п. 4 ст. 85 НК РФ, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204008:46 по состоянию на 01.01.2014 составляет 13 873 532 руб., с кадастровым номером 66:41:0204008:40 - 6 165 152 руб.
Основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204008:46, 66:41:0204008:40.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.08.2015 в„– 855/15 оспариваемое решение инспекции в соответствующей части оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, общество "Завод Уралтехгаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что указанными выше судебными актами пересмотрена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010, между тем уполномоченным органом муниципального образования на 01.01.2014 утверждена новая кадастровая стоимость этих участков, которая в установленном порядке не пересмотрена и которую и следует применять при расчете земельного налога за 2014 год.
Вывод судов первой и апелляционной инстанции является правильным на основании следующего.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно ст. 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 390 НК РФ).
В силу ст. 391 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
На основании п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ) для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом в соответствии с п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
В силу п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
В соответствии со ст. 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ (далее - Закон в„– 225-ФЗ), государственная кадастровая оценка проводится не реже чем один раз в пять лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка. Законом в„– 225-ФЗ установлено также, что такая оценка проводится не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет).
На основании ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 225-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими и юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Как следует из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2013 по делу в„– А60-8919/2013 и от 16.03.2013 по делу в„– А60-10390/2013, заявитель по указанным делам оспаривал кадастровую стоимость земельных участков 66:41:0204008:46 и 66:41:0204008:40, установленную по состоянию на 01.01.2010 на основании постановления Правительства Свердловской области от 07.06.2011 в„– 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - постановление в„– 695-ПП).
Суд исковые требования общества "Завод Уралтехгаз" удовлетворил, признав кадастровую стоимость указанных земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 (6 667 000 руб. и 2 320 000 руб. соответственно).
При исчислении земельного налога за 2014 год по спорным земельным участкам налогоплательщик в налоговой декларации определил облагаемую базу в размере кадастровой стоимости, равной его рыночной стоимости, и установленной перечисленными судебными актам в размере 6 667 000 руб. и 2 320 000 руб. соответственно по состоянию на 01.01.2010.
Однако приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) от 15.01.2013 в„– 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", опубликованным в специальном выпуске "Областной газеты" от 29.01.2013, была утверждена новая кадастровая стоимость земельных участков в городе Екатеринбурге.
Новая кадастровая стоимость земельных участков заявителем в установленном законом порядке не оспаривалась.
В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ для целей налогообложения названный приказ МУГИСО об утверждении новой кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в Екатеринбурге, вступил в силу с 01.01.2014.
До указанной даты Правительство Свердловской области своим постановлением от 27.12.2013 в„– 1616-ПП признало утратившей силу таблицу 41 "Кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" Свердловской области", утвержденную постановлением в„– 695-ПП.
В соответствии с новым нормативным актом - приказом МУГИСО от 15.01.2013 в„– 32 - кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0204008:46 по состоянию на 01.01.2014 составила 13 873 532 руб., а участка 66:41:0204008:40 - 6 165 152 руб.
Апелляционный суд, трактуя постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правомерно указал на то, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном ст. 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установленные судебными актами по делам в„– А60-8919/2013, в„– А60-10390/2013 кадастровые стоимости земельных участков, равные рыночным, могут применяться лишь до 01.01.2014 - до вступления в силу приказа МУГИСО от 15.01.2013 в„– 32, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки. Соответственно, при исчислении обществом "Завод Уралтехгаз" земельного налога за 2014 год в отношении указанных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная приказом МУГИСО от 15.01.2013 в„– 32.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости спорных земельных участков, суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного в части решения налогового органа.
Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в удовлетворении указанной выше части заявленных требований общества "Завод Уралтехгаз" о признании недействительным решения от 05.06.2015 в„– 18865 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу в„– А60-43293/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Уралтехгаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------