АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-4029/16

Дело в„– А60-43000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН: 6664017429, ОГРН: 1026605773600; далее - предприятие, ГУП СО "СООПА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-43000/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Гармс Н.С. (доверенность от 14.10.2016 в„– 115).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2015 в„– 272.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 09.11.2015 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судья Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неподписание обжалуемых судебных актов судьями, рассматривающими данное дело; применение законодательства, не относящегося к предмету рассмотрения указанного дела и фактическим обстоятельствам; отсутствие возможности представления предприятием документов, имеющих значение для правильного разрешения дела, находящихся под защитой для всеобщего обозрения с грифом "для служебного пользования".
Заявитель жалобы, ссылаясь на подп. 5.5 п. 5 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства", а также на устав предприятия и план обеспечения транспортной безопасности автовокзала, расположенного по адресу: г. Екатеринбурга, ул. 8 Марта, д. 145, считает, что у предприятия отсутствует обязанность формировать или привлекать подразделения транспортной безопасности.
Предприятие указывает на то, что на основании договора от 03.06.2013 в„– 1-У общество с ограниченной ответственностью "СБ-Урал" (далее - общество "СБ-Урал") выполнило работы по оценке уязвимости автовокзала г. Екатеринбурга, что подтверждается актом выполненных работ от 18.03.2014; Федеральное дорожное агентство утвердило материалы - 28.01.2014; на основании материалов оценки уязвимости предприятием был разработан и направлен на утверждение план обеспечения транспортной безопасности автовокзала г. Екатеринбурга; дата разработки плана обеспечения транспортной безопасности - 08.05.2014, дата направления плана на утверждение - 04.06.2014, однако направленный на утверждение план обеспечения транспортной безопасности автовокзала г. Екатеринбурга был возвращен из Федерального дорожного агентства с замечаниями; после устранения замечаний план обеспечения транспортной безопасности автовокзала г. Екатеринбурга повторно направленный 09.06.2015 в Федеральное дорожное агентство утвержден 06.08.2015 начальником Управления транспортной безопасности Федерального дорожного агентства Фаткуллиным Р.Н.; срок реализации этого требования определяется соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности и составляет шесть месяцев с даты утверждения плана, то есть до 06.02.2016, следовательно, предприятие обязанность по разработке и направлению на утверждение плана обеспечения транспортной безопасности автовокзала г. Екатеринбурга выполнило в установленные сроки в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что управление необоснованно вменило ему нарушения, в том числе необеспечение круглосуточного непрерывного функционирования постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ГУП СО "СООПА", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, накопления, обработки и хранения в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта согласно утвержденным планам обеспечения транспортной безопасности, а также необеспечение видеонаблюдения за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ - автовокзала ГУП СО "СООПА", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов), поскольку на предприятии оборудовано отдельное помещение (пост) для управления инженерно-техническими системами и силами обеспечения транспортной безопасности (охранная организация); пост управления обеспечением транспортной безопасности оборудован необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности автовокзала, так и с силами обеспечения транспортной безопасности других объектов, с которыми имеется технологическое взаимодействие; ГУП СО "СООПА" обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах управления обеспечением транспортной безопасности; в соответствии с договором от 01.12.2014 в„– 0112/1 предприятие оборудовано системами видеонаблюдения; системы видеонаблюдения позволяют осуществлять контроль в режиме реального времени, а также вести запись информации протяженностью до 20 суток, в зависимости от количества информации; ГУП СО "СООПА" обеспечило круглосуточное непрерывное функционирование постов управления обеспечением транспортной безопасности автовокзала; для обеспечения пропускного режима, охраны материальных ценностей и поддержания общественного порядка на территории автовокзала заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "А-Щит Регион" (далее - общество ЧОП "А-Щит Регион") от 12.03.2015 в„– 1-У; в настоящее время на территории и в помещении автовокзала работают шесть постов охраны; с целью исключения доступа посторонних лиц в помещения службы автовокзала оборудована "Система контроля и управления доступом", установлена форма пропусков, смонтированы укрепленные металлические двери с электронными кодовыми замками; автовокзал оборудован стационарными металлодетекторами при входе в пассажирский зал и при выходе на посадочный перрон; сотрудники охранного предприятия имеют портативные ручные досмотровые металлодетекторы; в зале ожидания автовокзала в специально выделенной комнате постоянно находится пост полиции; состав наряда поста 2 - 3 человека от полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу; данный пост выставляется ежедневно и осуществляет круглосуточное патрулирование по установленному маршруту; в случае вызова время прибытия сотрудников полиции с маршрута от 2 до 5 минут; сотрудники полиции оснащены необходимыми средствами связи, позволяющими им быстро взаимодействовать с Отделом полиции в„– 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, расположенном на ул. Циолковского, д. 66 и нарядом (6 чел) общества ЧОП "А-Щит Регион", несущим службу в круглосуточном режиме на автовокзале; управлением наличие поста не проверялось; порядок сбора, хранения и передачи информации, порядок организации работы по обеспечению транспортной безопасности на автовокзале не изучался; информация о наличии системы охранного видеонаблюдения, наличие охранно-пожарной сигнализации не проверялись.
По мнению предприятия, судами не принято во внимание, что нарушение вмененное предприятию, что оно не обеспечило видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ - автовокзала ГУП СО "СООПА", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 145, вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов) не соответствует законодательству Российской Федерации; в частности в подп. 5.24 п. 5 Требований по обеспечению транспортной безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных Приказом Минтранса от 08.02.2011 в„– 42, не содержится обязанность субъекта транспортной инфраструктуры обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ - автовокзала ГУП СО "СООПА", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 145, вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов (постов).
ГУП СО "СООПА" указывает на то, что поскольку план обеспечения транспортной безопасности автовокзала на момент проведения проверки не был утвержден Федеральным дорожным агентством, то зоны транспортной безопасности не были установлены, в связи с чем оценить действие постороннего лица как "проникновение в зону транспортной безопасности" не представляется возможным, а данное нарушение квалифицируется как нарушение требования п. 4.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 в„– 1090 "О Правилах дорожного движения" - движение по проезжей части.
Предприятие полагает, что при рассмотрении дела судами не принято во внимание заявление ГУП СО "СООПА" о переходе с упрощенного производства на общий порядок в связи необходимостью представления в судебном заседании документов с грифом "ДСП", поскольку при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сканированные документы становятся видимыми в общем доступе при введении кода, которым может воспользоваться заинтересованная сторона, не наделенная правом просматривать документы с грифом "для служебного пользования", либо злоумышленники, что повлечет разглашение секретной информации транспортной безопасности ГУП СО "СООПА".
Заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции основываются на законодательстве по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (приказ Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 43 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта"), в то время как управлением предприятию вменяется нарушение законодательства транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, поскольку предметом деятельности ГУП СО "СООПА" является оказание услуг по перемещению пассажиров, багажа, грузов с использованием автотранспортных средств, оказание услуг, не связанных с перемещением пассажиров, багажа и грузов с использованием автотранспортных средств, но имеющих непосредственное отношение к перевозочному процессу.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами требований п. 5 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в неподписании судьями решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Согласно п. 9.3, 9.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" подписание судебного акта в системе автоматизации судопроизводства (далее - САС) осуществляется исключительно судьей самостоятельно, передача полномочий по подписанию судебных актов в САС не допускается; при подписании судебного акта в САС документу присваивается уникальный идентификационный номер, судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС, оригинал судебного акта подшивается в судебное дело.
Из материалов дела следует, что изготовленные в полном объеме подлинники решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-43000/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу подписаны судьями, участвовавшими в его рассмотрении.
При рассмотрении заявлений ГУП СО "СООПА" о необходимости перехода с упрощенного порядка рассмотрения дела к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суды обоснованно исходили из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Иных доводов, касающихся оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Уральского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2015 по делу в„– А60-43000/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Свердловское областное объединение пассажирского автотранспорта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------