АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-3943/16

Дело в„– А60-33811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - Роспотребнадзор, заинтересованное лицо, административный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А60-33811/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" (далее - общество, заявитель) - Зубрилкина С.Н. (доверенность от 01.03.2016 в„– 2-4/100), Гладких А.Н. (доверенность от 24.02.2016 в„– 2-4/90);
Роспотребнадзора - Николаева Т.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– 01-01-05-28/396).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Роспотребнадзора от 25.05.2015 в„– 01-09-14/4053 (далее - предписание) об устранении нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
Решением суда от 09.11.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, предписание признано недействительным.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), ст. 40 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения); процедура выдачи оспариваемого предписания не нарушена.
Роспотребнадзор настаивает на ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что выдача предписания по результатам административного расследования не предусмотрена законодательством.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу Роспотребнадзора без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором по итогам административного расследования, проведенного по жалобе Савельевой А.В., в действиях общества установлены нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В целях устранения нарушений обществу выдано предписание, которым предписано в срок до 01.07.2015 запретить реализацию сыра Костромского и Российского без наличия данных маркировки на упакованной продукции в соответствии ТР ТС 022/2011; обеспечивать требуемые условия приема, хранения и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов и соблюдение правил личной гигиены работниками (оборудовать помещения предпродажной подготовки товара); моечные ванны присоединить к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм. от верха приемной воронки; в организациях торговли оборудовать помещение для хранения контейнеров и их санитарной обработки; этикетки (ярлыки) на таре поставщика сохранять до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов; запретить складирование пищевых продуктов вне складских помещений; подготовку, взвешивание и упаковку сырых пищевых продуктов проводить продавцами; запретить отпуск покупателям нефасованных пищевых продуктов (пельмени, окорок, крылья куриные, рыбные палочки свежемороженые); в организациях торговли запрещается реализация продукции: без наличия сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность; без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; обеспечить соблюдение режима мытья инвентаря ручным способом; организацию торговали обеспечить запасом моющих и дезинфицирующих средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке; представить медицинские книжки согласно представленного списочного состава сотрудников; запретить совместное хранение санитарной и домашней одежды в организациях торговли; работников организации торговли обеспечить косынками или колпаками; запретить торговлю сыра, нарезанного и расфасованного в пленку, без маркировки, информации для потребителя, предусмотренную ст. 36 п. 25 Федерального закона от 12.06.2008 в„– 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию".
Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод, что наличие нарушений подтверждено протоколом осмотра и фотоматериалами; предписание содержит указание на допущенные заявителем нарушения и действия, которые необходимо совершить для их устранения; предписание вынесено уполномоченным должностным лицом, не содержит неясностей и является исполнимым, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое предписание недействительным ввиду существенных нарушений процедуры его выдачи.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 50 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований.
В ч. 7 ст. 46 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Исключения из данного правила установлены, в частности, п. 3, п. 5 ч. 3 ст. 1 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно которым положения названного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.
Из материалов дела следует, в рассматриваемом случае в отношении общества проверка в соответствии с Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не проводилась. Общество привлечено к административной ответственности по результатам административного расследования.
Соответственно, административному органу следовало руководствоваться положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не предусматривает выдачу предписания по итогам проведения административного расследования.
Принимая во внимание, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлены отличные друг от друга процедуры действий должностных лиц, осуществляющих, в том числе федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае выявления нарушений санитарного законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным предписание в связи с нарушением процедуры его вынесения.
Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 по делу в„– 309-КГ14-7461.
Иное толкование заявителем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А60-33811/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------