АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-3908/16

Дело в„– А50-28436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" (далее - учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России", истец, заявитель жалобы), на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения по делу в„– А50-28436/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России"

Учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - общество "Прайд", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 71 524,19 руб., штрафа в размере 3 576,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 608,71 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3508 руб.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016, учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Определением Семнадцатого арбитражного суда от 19.02.2016 (судья Кощеева М.Н.) в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 18 марта 2016 года представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судья Дружинина Л.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 19.02.2016, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы, ссылаясь на абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от 29.05.2014 в„– 8 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2014 в„– 8) полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" не относится к органам военного управления, а, следовательно, для освобождения от уплаты государственной пошлины оснований не имеется; в обоснование своей позиции заявитель указывает, что учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" создано согласно приказу МВД России от 03.12.2015 в„– 1138 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.05.1996 в„– 589 и приказом МВД России от 15.07.1996 в„– 035 и имеет условное наименование - войсковая часть 2652, в соответствии с п. 9.5 Устава учреждения "Пермский военный институт внутренних войск МВД России", утвержденного Приказом МВД РФ от 03.12.2015 г. в„– 1138, истец является войсковой частью 2652.Заявитель жалобы, ссылаясь на п. 6, 10, 16 "Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 248, согласно которым учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" входит в единую централизованную систему МВД России, считает, что истец является органом государственной исполнительной власти, в связи с чем, относится к органам освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России", ссылаясь на то, что денежные средства на оплату работ по капитальному ремонту недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, выделены из федерального бюджета, считает, что исковое заявление обусловлено защитой государственных интересов Российской Федерации, а именно возвращением в федеральный бюджет денежных средств, выделенных на капитальный ремонт недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем считает, что заявитель жалобы должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины как учреждение, которое выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с протоколом заседания Единой конкурсной комиссии от 15.05.2013, между учреждением "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" (заказчик) и обществом "Прайд" (подрядчик) 07.06.2013 заключен государственный контракт в„– 41 по капитальному ремонту вентиляции курсантской столовой с электроснабжением (далее - контракт).
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик выполняет и сдает работы по капитальному ремонту вентиляции курсантской столовой с электроснабжением, согласно локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью контракта, по адресу: г. Пермь, ул. Гремячий Лог, 1, а заказчик оплачивает произведенные работы.
Общество "Прайд" во исполнение условий заключенного контракта выполнило работы и сдало их результаты учреждению "Пермский военный институт внутренних войск МВД России", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 19.07.2013 в„– 1, подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ, скреплен печатями организаций. Стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составила 3 158 275 руб. 91 коп. Выполненные обществом "Прайд" работы оплачены по платежному поручению от 14.10.2013 в„– 6054758.
В декабре 2014 года старшим офицером отделения технического надзора отдела технического надзора и целевого использования недвижимого имущества Главного центра обеспечения деятельности внутренних войск МВД России подполковником Мартазаевым А.А. была проведена проверка отдельных вопросов выполнения работ по капитальному и текущему ремонту в учреждении "Пермский военный институт внутренних войск МВД России"; проведен контрольный обмер работ, выполненных по государственному контракту от 07.06.2013 в„– 41, заключенному с обществом "Прайд".
По результатам данной проверки составлен акт от 25.12.2014; в связи с выявлением в ходе проверки завышения стоимости работ на сумму 71 524,19 руб. составлен акт перерасчета стоимости выполненных работ от 25.12.2014 в„– 1.
Ссылаясь на то, что заказчик произвел переплату стоимости работ, вследствие чего общество "Прайд" необоснованно приобрело денежные средства в размере 71 524,19 руб., учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Прайд" 71 524,19 руб. неосновательного обогащения, штрафа на основании п. 7.2 контракта в размере 3 576,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 608,71 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3508 руб.
Оставляя апелляционную жалобу на указанное решение без движения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уплату истцом государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для освобождения учреждения "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" от ее уплаты не имеется.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине", при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует учитывать, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Как следует из материалов дела, истец является федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего профессионального образования, основной целью его деятельности является удовлетворение потребностей внутренних войск МВД России, а также других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба, в высококвалифицированных специалистах и научно-педагогических кадрах высшей квалификации.
Таким образом, истец не относится к органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо иным государственным органам.
В данном деле учреждение "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" выступает в качестве истца по требованию о взыскании излишне произведенной оплаты за выполненные в его пользу подрядные работы, возникшему из обязательственных гражданско-правовых отношений; с учетом характера правоотношений сторон оснований полагать, что участие истца в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им функций государственного органа, не имеется.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по уплате государственной пошлины возложена на него судом в нарушение п. абз. 4 п. 2, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 в„– 8, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно абз. 4 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 в„– 8 к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.
В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 в„– 8 при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 названного Кодекса, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.
Вместе с тем, оснований полагать, что заявитель жалобы как образовательное учреждение высшего профессионального образования является органом военного управления, у суда не имеется; наличие у учреждения "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" условного наименования - войсковая часть 2652 само по себе не свидетельствует о том, что данное учреждение относится к органам военного управления, поименованным в абз. 4 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 в„– 8.
Кроме того, как уже отмечалось выше, рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению заключенного сторонами гражданско-правового договора, и не связан с действиями и решениями учреждения "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" как органа военного управления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не относится к органу военного управления, созданному в целях обороны и безопасности государства, в связи с чем основания для освобождения учреждения "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" от уплаты государственной пошлины на основании пп. 19 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 в„– 8 отсутствуют.
Суд кассационной полагает, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого определения не допущено нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 является законными, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А50-28436/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский военный институт внутренних войск МВД России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------