АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-3890/16

Дело в„– А50-22359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО-АЛНАС" (ИНН: 5904064938, ОГРН: 1025900886802; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу в„– А50-22359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыли представители:
общества - Поспелов И.А. (доверенность от 15.02.2016), Лубова Е.В. (доверенность от 11.01.2016);
Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД РФ по Пермскому краю) - Лысаков В.А. (доверенность от 02.02.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило признать незаконным решение ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 03.07.2015 в„– 20/8536 об отказе в совершении регистрационного действия по замене кузова на транспортном средстве марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак В058ЕО159, обязать ГУ МВД РФ по Пермскому краю устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ГУ МВД РФ по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно истолкованы ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", абз. 5 п. 3, п. 8 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 (далее - правила регистрации), нормы Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент).
По мнению общества, действующим законодательством предусмотрен различный порядок изменения регистрационных данных транспортных средств в зависимости от того, вносились ли изменения в конструкцию транспортного средства или производилась лишь замена номерного агрегата на аналогичный; Технический регламент не предусматривает подтверждения соответствия транспортных средств требованиям безопасности в случае замены номерных агрегатов, так как в данном случае не происходит создания единичного транспортного средства; поскольку автомобиль марки УАЗ-390995, государственный регистрационный номер В058ЕО, представляет собой транспортное средство определенного типа и модели, изготовленное серийно заводом-изготовителем, номерной агрегат (кузов), замена которого произведена, также изготовлен заводом-изготовителем, имеет идентификационный номер, присвоенный заводом-изготовителем, и является аналогичным той модели кузова, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия; общество произвело замену кузова, что является заменой номерного агрегата, а не внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
Заявитель жалобы указывает на то, что ГУ МВД РФ по Пермскому краю не представило доказательств того, что в результате замены кузова в конструкцию спорного автомобиля были внесены какие-либо индивидуальные изменения либо имеются иные признаки, присущие единичному транспортному средству согласно п. 6 технического регламента.
Общество считает, что поскольку все документы, являющиеся основанием для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи со сменой номерного агрегата, были представлены в ГУ МВД РФ по Пермскому краю, следовательно, у судов отсутствовало основание квалифицировать замену номерного агрегата, как внесение изменений в конструкцию транспортного средства и как создание единичного транспортного средства и по этим основаниям признавать отказ ГУ МВД РФ по Пермскому краю в совершении регистрационных действий законным.
Заявитель жалобы полагает, что им производились действия по замене номерного агрегата, а не по изменению или уничтожению идентификационной маркировки; каждый номерной агрегат имеет свой уникальный идентификационный номер, замена агрегата без смены идентификационного номера невозможна, соответственно, при замене кузова транспортного средства не может не произойти изменение данных и фактическое уничтожение ранее присвоенного производителем идентификационного номера транспортного средства, поскольку согласно техническому регламенту этот номер крепится на кузове, замена которого производится собственником; доказательств скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки транспортного средства ГУ МВД РФ по Пермскому краю не представлено; проверка на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации ГУ МВД РФ по Пермскому краю, не производилась; разделом VI Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 в„– 55, определены особенности продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, таким образом, законодательство Российской Федерации в сфере отношений, связанных с гражданско-правовым оборотом транспортных средств и запасных частей к ним, не содержит запрет на продажу таких запасных частей к автомобилям как кузов.
Общество считает, что правила регистрации, действующий Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 в„– 605 (далее - Административный регламент), на который ссылалось ГУ МВД РФ по Пермскому краю при отказе, а также технический регламент не содержат положений, запрещающих замену номерных агрегатов, в том числе кузова; указанные документы не проводят разграничение замены номерных агрегатов в зависимости от того, нанесен на них идентификационный номер или нет; в указанных документах отсутствует понятие "основного элемента базового транспортного средства" и отсутствуют какие-либо запреты замены "основных элементов базового транспортного средства"; то обстоятельство, что в такой ситуации утрачивается ранее установленный производителем идентификационный номер и автомобиль меняет регистрационные данные, не свидетельствует об уничтожении идентификационной маркировки по смыслу Административного регламента, и, как следствие, не препятствует совершению регистрационных действий.
Заявитель жалобы указывает на то, что при замене кузова на спорном транспортном средстве остались маркировочные обозначения на раме (шасси), а также на двигателе, что свидетельствует о том, что при замене кузова не произошло ни изменения маркировки, ни фактического удаления идентификационного номера транспортного средства, что в данном случае позволяет его идентифицировать; действия общества по замене кузова транспортного средства на кузов аналогичной модели носят восстановительный характер, не влекут изменение конструкции транспортного средства, не свидетельствуют об утрате базового транспортного средства и невозможности дальнейшей его идентификации; действующим нормативным регулированием предусмотрена возможность внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства при замене его номерных агрегатов; исчерпывающие основания для отказа в изменении регистрационных данных транспортного средства изложены в п. 3 правил регистрации, наличие данных оснований ГУ МВД РФ по Пермскому краю доказано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01 июля 2012 года по 01 мая 2015 года заявитель по договору аренды от 01.07.2012 в„– УТТ_196_12/СПО093/12 с обществом с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта "Полазнанефть" (далее - общество "УТТ "Полазнанефть") использовал транспортное средство марки УАЗ-390995, грузовой фургон, 6 пассажирских мест, государственный регистрационный номер В 058 ЕО 159RUS, 2012 года выпуска; 23.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля; в целях осуществления восстановительного ремонта автомобиля заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Автор" каркас кузова (фермер 3909) инжектор/карбюратор белая ночь, 2014 года выпуска, в„– кузова 390900ЕО211234, что подтверждается договором купли-продажи от 24.12.2014, товарной накладной и счетом-фактурой от 24.12.2014; обществом "УТТ "Полазнанефть" (арендодателем) произведены работы по замене кузова указанного автомобиля, о чем свидетельствует заявление-декларация об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства от 23.04.2015; на основании договора купли-продажи от 27.04.2015 в„– УТТ_106_15 заявитель приобрел указанный автомобиль в собственность; 03.07.2015 общество обратилось в МРЭО ГИБДД Пермского края с заявлением о перерегистрации транспортного средства в связи с изменением собственника и заменой кузова; 03.07.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия по замене кузова с транспортным средством марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак В058ЕО159, по причине изменения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем в результате замены кузова.
Полагая, что отказ в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак В058ЕО159, выраженный в письме МРЭО ГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю от 03.07.2015, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае в результате проведения ремонтных работ невозможно идентифицировать транспортное средство, поскольку идентификационный номер транспортного средства (VIN), проставленный на номерном агрегате, был удален вследствие проведения ремонтных работ; при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям, установленным техническим регламентом, транспортное средство не подлежит регистрации и допуску к участию в дорожном движении.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие совокупности условий, а именно несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона в„– 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Процедура удостоверения соответствия транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения в период рассмотрения заявления общества была предусмотрена техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 877 (далее - Технический регламент), вступившим в силу с 01.01.2015.
Автомобильная техника, изготовленная в Российской Федерации, а также ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации в целях ее эксплуатации, должна соответствовать техническим нормативам, установленным Техническим регламентом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент, принятый в установленном порядке, является документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования.
Статья 2 указанного закона также определяет, что под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров. Сертификатом соответствия является документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.
Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.
Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации.
Согласно п. 3 Правил регистрации не подлежат регистрации и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в частности, в связи с представлением транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенных на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлением транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; наличием запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии п. 51 Правил регистрации при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п. 3 указанных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
Из изложенного следует, что приобретение права на транспортное средство, а также нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии, но при отсутствии действительного паспорта транспортного средства, а также сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения, не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.
Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 в„– 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или для отказа в предоставлении государственной услуги.
Так, государственная услуга не предоставляется в случае: представления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; представления транспортных средств, изготовленных в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимых на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами, а также представления транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
Судами установлено, что общество произвело замену кузова транспортного средства марки УАЗ-390995, государственный регистрационный знак В058ЕО159.
Между тем кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на который нанесен его идентификационный номер (VIN), уникальный, указываемый в документах на транспортное средство, позволяющий идентифицировать это транспортное средство.
Согласно п. 2.1 приложения в„– 8 к действовавшему Техническому регламенту табличка изготовителя, на которую в том числе наносится код VIN, присваиваемый транспортному средству для его идентификации, должна быть размещена в удобном для считывания месте - части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента.
Аналогичные положения предусмотрены в п. 2.1 Приложения в„– 7 к действующему Техническому регламенту.
Транспортные средства имеют несущий кузов или рамную конструкцию, где кузов или рама являются основным элементом базового транспортного средства, соответствие которого требованиям безопасности подтверждается выданным на него паспортом транспортного средства. В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности в порядке, установленном названным Техническим регламентом после получения свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства.
Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с требованиями п. 39 - 41 Административного регламента МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 в„– 605, в процессе производства регистрационного действия.
Как следует из материалов дела, обществом не было представлено доказательств того, что новый кузов имеет соответствующий сертификат соответствия, что транспортное средство с новым кузовом соответствует требованиям Технического регламента, требованиям безопасности дорожного движения и может быть допущено к участию в дорожном движении.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованные выводы о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении обществом требований Технического регламента, что препятствует оказанию испрашиваемой государственной услуги по совершению регистрационного действия в отношении транспортного средства после замены кузова, в связи с чем отказ в предоставлении услуги по совершению регистрационного действия является законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 по делу в„– А50-22359/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПО-АЛНАС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------