АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-3885/16

Дело в„– А71-9883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее - общество "ЕЭС.Гарант") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2015 по делу в„– А71-9883/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
При этом лицо, явившееся в судебное заседание в качестве слушателя, пояснило, что представляет интересы общества "ЕЭС.Гарант", вместе с тем соответствующая доверенность суду не представлена. Ходатайство о допуске к участию в рассмотрении кассационной жалобы в качестве представителя общества "ЕЭС.Гарант" указанным лицом не заявлено.

Общество "ЕЭС.Гарант" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Михайловича (далее - предприниматель Кузьмин А.М.) долга по договору энергоснабжения от 25.04.2013 в„– 18/ЕВ9549 в размере 1 315 288 руб. 75 коп.
Определением суда от 18.09.2014 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Воткинские городские электрические сети".
Решением суда от 16.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Кузьмин А.М. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 65 000 руб.
Определением суда от 07.12.2015 (судья Морозова Н.М.) с общества "ЕЭС. Гарант" в пользу предпринимателя Кузьмина А.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Яринский С.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ЕЭС.Гарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 34 000 руб.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что размер взысканных судебных расходов не соответствует объему оказанных услуг. В обоснование данного довода общество "ЕЭС.Гарант" ссылается на то, что представителем ответчика Мальчиковой Н.В. ряд услуг, указанных в договоре на оказание юридических услуг от 29.08.2014 в„– 1-к, не оказаны, поскольку не отражены в акте сдачи-приемки оказанных услуг, а также документально не подтверждены.
В связи с этим, в отсутствие документального подтверждения оказанных представителем Мальчиковой Н.В. услуг, общество "ЕЭС.Гарант" полагает, что требование предпринимателя Кузьмина А.М. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. является необоснованно завышенным. По мнению заявителя жалобы, исходя из критериев разумности, справедливости и соразмерности, объема проделанной работы размер заявленных к взысканию судебных издержек подлежит снижению до 34 000 руб.
Кроме того, общество "ЕЭС.Гарант" ссылается на то, что исходя из характера и обстоятельств спора данное дело (в„– А71-9883/2014) не отвечает критерию сложности. Вместе с тем это обстоятельство, как указывает заявитель жалобы, необоснованно не принято судами во внимание.
При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что вывод судов о соразмерности судебных расходов в сумме 65 000 руб. является необоснованным, не соответствующим объему оказанных услуг и стоимости работы представителей ответчика, а также фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем Кузьминым А.М. (заказчик) и Мальчиковой Н.В. (исполнитель), Кузьминым И.А. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 29.08.2014 в„– 1-к, от 01.09.2014 в„– 2-к соответственно, согласно условиям которых заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по ведению дела в„– А71-9883/2014, рассматриваемого в Арбитражном суде Удмуртской Республики, по исковому заявлению общества "ЕЭС.Гарант" к предпринимателю Кузьминым А.М. о взыскании долга по договору энергоснабжения от 25.04.2013 в„– 18/ЕВ9549 в размере 1 315 288 руб. 75 коп. (п. 1.1 данных договоров).
В соответствии с п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 29.08.2014 в„– 1-к в обязанности исполнителя (Мальчикова Н.В.) по данному договору входят: составление документов для внесудебного урегулирования спора; ознакомление с материалами дела; сбор доказательств; составление отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в судах первой инстанции, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, а также, в случае необходимости, в апелляционной, кассационной и иных инстанциях; составление заявлений, ходатайств, запросов и других документов правового характера, необходимых для выполнения данного поручения; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела; соблюдение конфиденциальности в отношении полученной информации по делу; обеспечение сохранности оригиналов документов, переданных доверителем; оказание заказчику иной необходимой юридической помощи в целях исполнения данного договора в интересах заказчика.
Согласно п. 2.1 договора на оказание юридических услуг от 01.09.2014 в„– 2-к в обязанности исполнителя (Кузьмина И.А.) входят: ознакомление с материалами дела; сбор доказательств; представление интересов заказчика в судах первой инстанции, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления, а также, в случае необходимости, в апелляционной, кассационной и иных инстанциях; составление заявлений, ходатайств, запросов и других документов правового характера, необходимых для выполнения данного поручения; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в связи с ведением дела; соблюдение конфиденциальности в отношении полученной информации по делу; обеспечения сохранности оригиналов документов, переданных доверителем; оказание заказчику иной необходимой юридической помощь в целях исполнения названного договора в интересах заказчика.
По актам оказанных услуг по договорам на оказание юридических услуг от 02.11.2015 и 23.03.2015 заказчик принял оказанные представителями Мальчиковой Н.В. и Кузьминым И.А. услуги в полном объеме.
Предприниматель Кузьмин А.М. оплатил оказанные услуги в размере 65 000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера от 01.09.2014, платежными поручениями от 30.10.2015 в„– 10, от 29.09.2015 в„– 9, от 28.08.2015 в„– 7, от 29.07.2015 в„– 6, от 30.06.2015 в„– 5, от 29.05.2015 в„– 4, от 28.04.2015 в„– 3, от 30.03.2015 в„– 2, от 29.08.2014 в„– 169.
Ссылаясь на то, что понесенные в рамках дела в„– А71-9883/2014 судебные расходы в размере 65 000 руб. подлежат взысканию с истца (общество "ЕЭС.Гарант"), предприниматель Кузьмин А.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанными факт оказания предпринимателю Кузьмину А.М. юридических услуг и их оплату в сумме 65 000 руб. В связи с этим суд первой инстанции с учетом норм ст. 101, 106, ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд отметил, что мнение общества "ЕЭС.Гарант" о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 25.05.2010 в„– 100/10, от 15.03.2012 в„– 16067/11.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договоры на оказание юридических услуг от 29.08.2014 в„– 1-к, от 01.09.2014 в„– 2-к, расходный кассовый ордер от 01.09.2014, платежные поручения от 30.10.2015 в„– 10, от 29.09.2015 в„– 9, от 28.08.2015 в„– 7, от 29.07.2015 в„– 6, от 30.06.2015 в„– 5, от 29.05.2015 в„– 4, от 28.04.2015 в„– 3, от 30.03.2015 в„– 2, от 29.08.2014 в„– 169, суды установили факт оказания предпринимателю Кузьмину А.М. юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, факт оплаты стоимости данных услуг.
В связи с этим, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, участия представителей предпринимателей Кузьмина А.М. в судебных заседаниях, объема проделанной представителями ответчика работы, количества времени, затраченного на подготовку и оформление процессуальных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма расходов (65 000 руб.) соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем правомерно удовлетворили требования в заявленном размере.
Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, предпринимателем Кузьминым А.М. в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ввиду того, что при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций, признавших заявленную предпринимателем Кузьминым А.М. сумму судебных расходов 65 000 руб. разумной и обоснованной, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Утверждение общества "ЕЭС.Гарант" о том, что рассмотренное дело (в„– А71-9883/2014) не отвечает критерию сложности, обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции как само по себе не свидетельствующее о неразумности суммы понесенных ответчиком по данному делу расходов.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 по делу в„– 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий, регламентированных нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЕЭС.Гарант" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2015 по делу в„– А71-9883/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЕЭС.Гарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------