АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-3737/16

Дело в„– А50-24452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича (далее - ИП Отавин В.Л., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу в„– А50-24452/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ИП Отавина В.Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Решением суда от 15.12.2015 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены; ИП Отавин В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Риб Л.Х., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вменяемое нарушение неправильно квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, квалифицирующий признак в виде повторности не доказан.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии АСС-59-402929 от 29.08.2013, выданной Управлением, ИП Отавин В.Л. осуществляет перевозки пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица).
Управлением на основании распоряжения в„– 141 от 07.10.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения предпринимателем требований транспортного законодательства.
В ходе проверки установлено, что в предпринимателем при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении по маршруту "Пермь - Кизел" нарушены требования ст. 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", подп. "з, и" п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280; Приказа Минтранса РФ в„– 36 от 13.02.2013, Приказа Минтранса РФ в„– 273 от 21.08.2013, п. 29, 35, 36, подп. "а, б, и" п. 37, 38 постановления Правительства РФ от 14.02.2009 в„– 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".
В отношении ИП Отавина В.Л. составлен протокол об административном правонарушении в„– 1812 от 20.10.2015 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен административным органом в арбитражный суд (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.
Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Примечанием к указанной норме Кодекса установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с подп. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 в„– 280, установлены лицензионные требования (пункт 4), в том числе: использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении) (подп. "е"); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (подп. "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подп. "и").
В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Административным органом в ходе проверки установлены следующие нарушения при осуществлении пассажирских перевозок.
В нарушение ст. 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ, подп. "з", "и" п. 4 Положения о лицензировании предприниматель осуществлял регулярные перевозки пассажиров транспортным средством King Long XMQ6125Y, г/н Е342ТТ/159 без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя (тахографа); на транспортном средстве отсутствуют в нарушение п. 29, 35, 36, 38 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным транспортом указатель маршрута на правой стороне кузова по ходу транспортного средства и на заднем окне транспортного средства; о табличка над дверьми транспортного средства с надписью "Вход", "Выход"; полное и краткое наименование перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; внутри транспортного средства отсутствует информация о наименовании, адреса и телефона перевозчика, фамилия водителя, информация о наименовании, адреса и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, информация о правилах пользования транспортным средством или выписка из правил.
Судами установлено, что 26.05.2015 при проверке административным органом установлен факт совершения ИП Отавиным В.Л. нарушения требований ст. 20 Федерального закона в„– 196-ФЗ, за которое решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 в„– А50-14252/2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суды квалифицировали правонарушение, по факту совершения которого был составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2015, по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ как грубое, выразившееся в повторном нарушении требований п. 4 Положения о лицензировании.
Суды установили вину предпринимателя в совершении правонарушения в форме неосторожности. Наказание назначено судами по минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии повторности суд кассационной инстанции отклоняет, учитывая п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5, так как предпринимателем совершены однородные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства. Вывод судов о повторности правонарушения сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2015 по делу в„– А50-24452/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отавина Владимира Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------