АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-3687/16

Дело в„– А50-22175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" (далее - общество "Э.ОН Россия") на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу в„– А50-22175/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:
конкурсный управляющий Юрова О.И.;
общества "Э.ОН Россия" - Новикова М.Н. (доверенность от 22.10.2015 в„– 598);
общества с ограниченной ответственностью "Энрима" - Шевченко И.А. (доверенность от 20.10.2014 в„– 72);
общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройРесурс" (далее - общество "РегионСтройРесурс") - Поротиков О.Е. (доверенность от 09.10.2015).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии - Сервис" (ИНН 5918840732, ОГРН 1095918000903, далее - общество "СтройтехСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова Ольга Ивановна.
В рамках дела о банкротстве общества "СтройтехСервис" конкурсный управляющий Юрова О.И. 07.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной соглашением о замене стороны в обязательстве перед кредитором от 23.10.2014 и применении последствий ее недействительности.
Определением суда от 01.12.2015 (судья Алексеев А.Е.) оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности в виде восстановления соответствующего права требования общества "СтройтехСервис" перед обществом "Э.ОН Россия" в сумме 2 000 000 руб.; общества "РегионСтройРесурс" перед обществом "СтройтехСервис" в сумме 2 000 000 руб.; взысканы с общества "РегионСтройРесурс" в пользу общества "Э.ОН Россия" денежные средства в сумме 2 000 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 01.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Э.ОН Россия" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды необоснованно отклонили доводы ответчиков о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как кассатор на протяжении длительного периода заключал подобные сделки. Кроме того, заявитель обращает внимание, что суды необоснованно сделали вывод о том, что при исполнении трехсторонней сделки оказано большее предпочтение обществу "РегионСтройРесурс". Общество "Э.ОН Россия" считает, что кассатор при исполнении спорного соглашения действовал из добросовестных побуждений, не владея информацией о материальном положении должника, который вел себя недобропорядочно по отношению к своим субподрядчикам.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Э.ОН Россия", обществом "РегионСтройРесурс" и обществом "СтройтехСервис" 23.10.2014 совершена сделка, оформленная соглашением о замене стороны в обязательстве перед кредитором, следующего содержания:
1. Общество "Э.ОН Россия" имеет обязательство по оплате перед обществом "СтройтехСервис" за выполненные работы по договору подряда от 31.01.2013 в„– 143-111/13/ЯГРЭС в сумме 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 305 084 руб. 75 коп.;
Общество "СтройтехСервис" имеет задолженность перед обществом "РегионСтройРесурс" по договору подряда от 08.07.2014 в„– 8-11/14 в сумме 2 000 000 руб.
2. Настоящим соглашением стороны договорились, что в силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство общества "СтройтехСервис" (должник) перед обществом "РегионСтройРесурс" (кредитор) по оплате суммы задолженности по договору подряда от 08.07.2014 в„– 8-11/14 в сумме 2 000 000 руб. будет исполнено обществом "Э.ОН Россия".
Сумму задолженности, указанную в настоящем пункте, погашает общество "Э.ОН Россия" в счет оплаты по договору подряда от 31.01.2013 в„– 142-111/13/ЯГРЭС перед обществом "СтройтехСервис".
3. Обязательство общества "Э.ОН Россия" по оплате выполненных работ по договору подряда от 31.01.2013 в„– 143-111/13/ЯГРЭС перед обществом "СтройтехСервис" в сумме 2 000 000 руб. считается исполненным надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета общества "Э.ОН Россия" в счет погашения суммы долга общества "СтройтехСервис" перед обществом "РегионСтройРесурс".
4. Общество "РегионСтройРесурс" обязуется принять от общества "Э.ОН Россия" плату суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. за общество "СтройтехСервис". Обязательство общества "СтройтехСервис" перед обществом "РегионСтройРесурс" считается исполненным надлежащим образом.
5. Обязательства общества "Э.ОН Россия" по оплате договора подряда от 31.01.2013 в„– 143-111/13/ЯГРЭС перед обществом "СтройтехСервис", а обязательства общества "СтройтехСервис" по оплате суммы задолженности по договору от 08.07.2014 в„– 8-11/14 в размере 2 000 000 руб. перед обществом "РегионСтройРесурс" считаются исполненными и прекращенными с момента списания денежных средств с расчетного счета общества "Э.ОН Россия".
В материалы дела участниками обособленного спора представлены договор подряда от 31.01.2013 в„– 143-111/13/ЯГРЭС, подписанный обществом "Э.ОН Россия" (заказчик) и должником (подрядчик), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений; договор подряда от 08.07.2014 в„– 8-11/14, подписанный должником (генподрядчик) и обществом "РегионСтройРесурс" (исполнитель), согласно п. 1 которого субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт разгрузочной ямы склада топлива.
Платежным поручением от 30.10.2014 в„– 3093 во исполнение условий оспариваемой сделки общество "Э.ОН Россия" перечислило денежные средства в размере 2 000 000 руб. с указанием в назначении платежа "Ок. расчет по работам за общество "СтройтехСервис" по обяз-вам на осн Согл о замене стороны в обя-ве перед кред-ром от 23.10.14 по дог 143-111/13/ЯГРЭС от 31.01.2013; с-ф 23 от 31.12.13".
По заявлению общества "Энрима" 06.11.2014 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2015 общество "СтройтехСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.
Конкурсный управляющий Юрова О.И., ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена должником в месячный срок до возбуждения дела о банкротстве и повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемая сделка совершена 23.10.2014 и фактически исполнена стороной платежным поручением от 30.10.2014 в„– 3093, то есть в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Исполнение оспариваемой сделки повлекло прекращение обязательств общества "Э.ОН Россия" по оплате договора подряда от 31.01.2013 в„– 143-111/13ЯГРЭС перед должником, а также обязательств должника по оплате суммы задолженности по договору от 08.07.2014 в„– 8-11/14 в размере 2 000 000 руб. перед обществом "РегионСтройРесурс".
На момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается, в частности, определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника (задолженность перед обществом "Энрима" в сумме 1 705 646,04 руб. (в том числе основной долг в размере 1 664 073,17 руб., установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу в„– А50-1815/2014, согласно которому обязательства должника возникли в декабре 2013 года; задолженность перед уполномоченным органом в сумме 12 943,98 руб. (в том числе 622 руб. основного долга), возникшие 2013 - 2014 г.г).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемая трехсторонняя сделка привела к оказанию предпочтения отдельному кредитору - обществу "РегионСтройРесурс" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, поскольку если бы обязательства должника перед обществом "РегионСтройРесурс" не были прекращены исполнением общества "Э.ОН Россия", требование общества "РегионСтройРесурс" в сумме 2 000 000 руб. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в составе третьей очереди реестра с соблюдением принципа пропорциональности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемую сделку недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.6 названного Закона все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Кроме того, из п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.
Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки, суды исходили из того, что оспариваемое соглашение по существу направлено на прекращение обязательств общества "Э.ОН Россия" по оплате договора подряда от 31.01.2013 в„– 143-111/13/ЯГРЭС перед должником, а также обязательств должника по оплате суммы задолженности по договору от 08.07.2014 в„– 8-11/14 в размере 2 000 000 руб. перед обществом "РегионСтройРесурс" в результате совершения обществом "Э.ОН Россия" в пользу общества "РегионСтройРесурс" платежа в сумме 2 000 000 руб.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из фактических взаимоотношений сторон, суды применили последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, а также взыскания с общества "РегионСтройРесурс" в пользу общества "Э.ОН Россия" денежных средств в размере произведенного платежа - 2 000 000 руб., то есть восстановили положение, существовавшее до момента совершения оспариваемой сделки.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не находит.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность отклонения судами доводов ответчика о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности - не принимается судом кассационной инстанции.
Как следует из мотивировочной части обжалуемый судебных актов, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участников процесса, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка является разовым трехсторонним соглашением, и не может расцениваться в качестве сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; цена сделки является для должника значительной и превысила один процент стоимости активов должника; доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности в материалы дела не представлено. Бремя доказывания распределено судами согласно норме п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения оценены в соответствии с правилами ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии у оспариваемой сделки признаков обычной хозяйственной операции сделаны с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о добросовестности действий общества "Э.ОН Россия" при исполнении оспариваемого соглашения - отклоняется судом кассационной инстанции. Добросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки без учета всех установленных по делу обстоятельств не может являться безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Целью конкурсного оспаривания сделки с предпочтением по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве является не наказание ответчика (контрагента по оспариваемой сделки), а восстановление целостности конкурсной массы и обеспечения равного режима в отношении кредиторов, то есть пропорциональное распределение среди кредиторов конкурсной массы при недостаточности имущества должника.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2015 по делу в„– А50-22175/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Э.ОН Россия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------