АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-3640/16

Дело в„– А60-37378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-37378/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель департамента - Зеленина С.А. (доверенность от 08.02.2016).

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, инспекция) от 05.05.2015 в„– 29-05-06-61.
Решением суда от 21.10.2015 (судья Гаврюшин О.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным предписание управления от 05.05.2015 в„– 29-05-06-61 и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 05.05.2015 в„– 29-05-06-61, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы указывает на то, что учитывая требования норм действующего законодательства и технический план на многоквартирный дом в„– 21 "а", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, экспликацию к поэтажному плану здания, плану подвала, в соответствии с которыми подземный паркинг предусмотрен в составе дома, подземный гараж (паркинг) является помещением многоквартирного дома и относится к общему имуществу в отношении содержания и управления которым должен быть заключен договор управления с обществом, избранным в указанном доме для управления им; наличие в многоквартирном доме в„– 21 "а", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, подвала и подземного паркинга подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2009 по делу в„– А60-17629/2008-С11, при этом управляющей компанией документов, подтверждающих, что подвал, подземный гараж (паркинг) не относятся к общему имуществу многоквартирного дома в„– 21 "а", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, в материалы дела не представлено.
Заявитель жалобы считает, что требования к надлежащему содержанию общего имущества императивно установлены нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и не могут быть проигнорированы государственным жилищным инспектором при проведении проверки; поскольку в ходе проверки был выявлен факт нарушения обязательных требований, следовательно, государственным жилищным инспектором в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ), п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении общества вынесено предписание о соблюдении обязательных требований жилищного законодательства; оспариваемое предписание следует рассматривать в качестве предусмотренной законом формы реагирования на нарушения жилищного законодательства впредь до устранения нарушения; п. 1 предписания от 05.05.2015 в„– 29-05-06-61 не возлагает на общество обязанности по инициированию, проведению и (или) участию в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в„– 21 "а", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев; согласно п. 1 указанного предписания на общество возлагается лишь обязанность по извещению собственников о необходимости проведения общего собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией 05.05.2015 в отношении заявителя проведена проверка по вопросам соблюдения обязательных требований, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества и предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах по ул. Татищева, д. 54, по ул. Пехотинцев, д. 21 "а" г. Екатеринбурга.
По результатам проверки составлен акт от 05.05.2015, вынесено предписание от 05.05.2015 в„– 29-05-06-61 о соблюдении обязательных требований жилищного законодательства, в соответствии с которым обществу предписано уведомить собственников помещений многоквартирного дома в„– 21 "а", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, о необходимости решения на общем собрании вопроса о внесении изменений в договор управления по определению состава общего имущества, внести изменения в договор управления по составу общего имущества, обеспечить надлежащее содержание и управление паркингом.
Полагая, что вынесенное инспекцией предписание от 05.05.2015 в„– 29-05-06-61 является недействительным, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий у общества в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на то, что из материалов проверки невозможно установить, что инспекцией отнесено к общему имуществу жильцов многоквартирного дома (паркинг, подвал, гараж); инспекцией не представлено доказательств того, что паркинг является общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как инспекцией не исследовались техническая документация, правоустанавливающие документы, а также вопрос принадлежности помещений паркинга; инспекцией не представлено доказательств принадлежности спорных помещений, их техническое либо иное предназначение, то есть, не доказана относимость спорного имущества к общему имуществу в многоквартирном жилом доме и обязанность собственников нести бремя расходов; из материалов проверки не следует и инспекцией не представлено доказательств, что на обществе лежит обязанность обеспечить надлежащее содержание и управление паркингом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности управлением соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. "а", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе (помимо прочего) технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая (помимо прочего) коллективные автостоянки и гаражи, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Указанные Правила содержания общего имущества изданы Правительством Российской Федерации на основании ст. 39 и 156 Жилищного кодекса, что предусмотрено п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а п. 2 Правил содержания общего имущества не признан в установленном порядке противоречащим ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Поскольку паркинг входит в состав общего имущества многоквартирного дома, а в соответствии ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, общество как управляющая организация многоквартирным жилым домом в„– 21 "а", расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, обязана осуществлять оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и в отношении паркинга.
Выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.
Оспариваемым предписанием на общество не возлагалась обязанность по проведению общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, в„– 21 "а", обществу было предписано уведомить собственников о необходимости решения на общем собрании вопроса о внесении изменений в договор управления по определению состава общего имущества.
Паркинг в силу подп. "а", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества относится к общему имуществу жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, в„– 21 "а", в связи с чем данный факт дополнительного доказывания со стороны инспекции не требует, равно как и не имеет правовое значение в целях отнесения паркинга к общему имуществу жилого дома принадлежность парковочных мест.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что инспекцией при проверке не исследовались техническая документация и правоустанавливающие документы. Между тем, данный вывод прямо противоречит содержанию акта проверки от 05.05.2015 в„– 29-05-05-61, согласно которому инспекцией на основании технического паспорта, экспликации к поэтажному плану здания, плана подвала было установлено, что жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пехотинцев, в„– 21 "а", оборудован встроенными нежилыми помещениями, включая подвал, гараж, которые относятся к общему имуществу дома; управляющая компания работы по содержанию паркинга не выполняет.
Поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-37378/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
В поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2015 по делу в„– А60-37378/2015 взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" в пользу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 3000 (три тысячи) руб.
Поворот исполнения решения суда в части взыскания судебных расходов произвести Арбитражному суду Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------