АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-3589/16

Дело в„– А76-20870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Спирина Петра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-20870/2014 и постановление Восемнадцатого суда арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Спирина П.П. - Жмаев Н.Ю. (доверенность от 26.04.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Энерготехсервис" (далее - общество "Энерготехсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич.
Конкурсный управляющий Ковалев В.Т. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования от 25.10.2013, заключенного между должником и Спириным Петром Павловичем, недействительной сделкой.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 (судья Бушуев В.В.) заявление конкурсного управляющего общества "Энерготехсервис" удовлетворено, договор от 25.10.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Энерготехсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИАС" (далее - общество "ВИАС") в размере 26 000 000 руб. и взыскания с должника в пользу Спирина П.П. денежных средств в размере 260 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 20.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Спирин П.П. просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель полагает, что при рассмотрении данного обособленного спора судам следовало привлечь к участию в деле общество "ВИАС" и Спирину Валентину Николаевну, поскольку, по его мнению, обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанных лиц. Спирин П.П. считает необоснованным вывод судов о том, что наличие договорного режима совместной собственности супругов не имеет значения при решении вопроса о признании лица заинтересованным для целей Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в результате заключения оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора причинен вред имущественным правам кредиторов общества "Энерготехсервис", поскольку вопрос о реальности получения должником от общества "ВИАС" суммы в размере 26 000 000 руб. при рассмотрении дела не исследовался, при этом сумма в размере 260 000 руб. получена обществом "Энерготехсервис" от Спирина П.П. в полном объеме.
Спирин П.П. также обращает внимание, что именно в связи с невыплатой обществом "ВИАС" задолженности в размере 26 000 000 руб., уступленной ему должником по договору от 25.10.2013, общество "ВИАС" решением арбитражного суда от 24.11.2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Вывод судов о ликвидности дебиторской задолженности материалами дела не подтвержден. Ссылаясь на данные финансового анализа общества "ВИАС" от 16.09.2015, из которого следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (25.10.2013) общество "ВИАС" обладало признаком недостаточности имущества, восстановление его платежеспособности невозможно, Спирин П.П. полагает, что признание договора уступки права требования от 25.10.2013 недействительной сделкой и применение последствий недействительности сделки привело к уменьшению конкурсной массы общества "Энерготехсервис" на 260 000 руб.
От конкурсного управляющего общества "Энерготехсервис" поступил отзыв, поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энерготехсервис" (цедент) и Спириным П.П. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.10.2013, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к обществу "ВИАС", возникшее вследствие неосновательного обогащения последнего в размере 26 000 000 руб., составляющих сумму перечисленных указанному лицу по платежным поручениям от 25.08.2011 в„– 235 и от 14.11.2011 в„– 329 денежных средств в счет оплаты по договору поставки оборудования от 27.07.2011 в„– 129.
Стоимость уступаемого права стороны оценили в размере 260 000 руб. (п. 3 договора).
Согласно выписке по операциям на счете общества "Энерготехсервис" 25.02.2014 Спирин П.П. произвел оплату за уступленное право.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.09.2014 по делу в„– 2-1953/2014 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19.02.2015 с общества "ВИАС" в пользу Спирина П.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 26 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 28.02.2014 в размере 1 149 958 руб. 33 коп., а также судебные расходы в размере 52 237 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 возбуждено производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества "Энерготехсервис".
Решением арбитражного суда от 13.10.2014 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев В.Т.
Конкурсный управляющий общества "Энерготехсервис", руководствуясь требованием конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Никмас" и Костенко А.Г., ссылаясь на то, что по договору от 25.10.2013 за 260 000 руб. должником Спирину П.П. уступлена реальная дебиторская задолженность на сумму 26 000 000 руб. действующей, активно ведущей хозяйственную деятельность организации, договор заключен в отношении заинтересованного лица, при наличии у общества "Энерготехсервис" задолженности перед закрытым акционерным обществом КБ "Ураллига" в сумме 22 328 000 руб., указывая, что сделка является экономически необоснованной и влечет причинение вреда имущественным правам кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 25.10.2013 недействительным.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления от 23.12.2010 в„– 63).
В п. 9 указанного постановления разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Энерготехсервис" возбуждено 10.09.2014, оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 25.10.2013.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что на дату заключения договора уступки права требования, общество "Энерготехсервис" отвечало признаку недостаточности имущества.
Так, согласно данным финансового анализа по состоянию на 01.01.2013 активы должника составляли 51 801 000 руб., обязательства - 53 634 000 руб.
Уступив Спирину П.П. право требования к обществу "ВИАС" на сумму 26 000 000 руб. по цене 260 000 руб., общество "Энерготехсервис" осуществило отчуждение дебиторской задолженности, размер которой превышал 50% балансовой стоимости его активов, что привело к уменьшению стоимости имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов общества "Энерготехсервис" в результате совершения оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки.
Изучив выписку из единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника от 28.03.2014, суды также установили, что в момент заключения договора от 25.10.2013 участником общества "Энерготехсервис" с долей участия в уставном капитале 50% являлась супруга Спирина П.П. - Спирина В.Н. Учитывая данное обстоятельство, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным по отношению к нему лицом (п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 - 7 постановления от 23.12.2010 в„– 63, признав, дебиторскую задолженность общества "ВИАС", права по которой уступлены, относительно ликвидной, при этом из имеющихся в деле документов не следует, что цена, по которой отчуждено право требования, соотносится с размером долга названного общества, суды пришли к выводу, что в результате заключения договора от 25.10.2013 был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об этом (с учетом установления факта заинтересованности исходя из ст. 19 Закона о банкротстве) подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах, суды удовлетворили требование конкурсного управляющего должника о признании договора уступки права требования недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и применили в соответствии со ст. 61.6 указанного Закона последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества "Энерготехсервис" к обществу "ВИАС" на сумму 26 000 000 руб. и взыскания с должника в пользу Спирина П.П. уплаченных по договору от 25.10.2013 денежных средств в сумме 260 000 руб.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя жалобы о том, что определение от 09.10.2015 и постановление от 20.01.2016 затрагивают права и законные интересы общества "ВИАС" и Спириной В.Н., не привлеченных к участию в рассмотрении данного обособленного спора, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Оснований для применения положений ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Доводы о неплатежеспособности общества "ВИАС", отсутствии у должника реальной возможности получения с названного общества дебиторской задолженности в размере 26 000 000 руб. отклоняется. Изучив выписку из единого государственного реестра прав в отношении общества "ВИАС", судебные акты судов общей юрисдикции, постановление судебного пристава-исполнителя, акты проверки арестованного имущества общества "ВИАС", суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность получения обществом "Энерготехсервис" удовлетворения требований к обществу "ВИАС" в большем размере, чем полученное от Спирина П.П. встречное предоставление по договору от 25.10.2013 не доказана, выводы, содержащиеся в финансовом анализе, подготовленном арбитражным управляющим, с учетом значительного размера уступленного долга сами по себе не свидетельствуют об обратном. Все доказательства исследованы судами в совокупности исходя из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2015 по делу в„– А76-20870/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Спирина Петра Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------