АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-3519/16

Дело в„– А60-20316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" (далее - общество "Рифей") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-20316/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
индивидуальный предприниматель Романов Роман Николаевич (далее - предприниматель Романов Р.Н.), паспорт;
представитель общества "Рифей" - Крякунов А.А. (решение от 25.12.2015 в„– 3).
До начала рассмотрения кассационной жалобы общество "Рифей" и предприниматель Романов Р.Н. заявили ходатайства о вызове свидетелей, в удовлетворении данных ходатайств судом кассационной инстанции отказано на основании ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Романов Р.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "Рифей", индивидуальному предпринимателю Крякунову Алексею Андреевичу (далее - предприниматель Крякунов А.А.) об обязании общества "Рифей" восстановить работу канализационного колодца КК-3 (обозначенного в акте разграничения к договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 23.06.2014 в„– 11/2014 и прилагаемой схеме) силами и средствами общества "Рифей"; обязании ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ истцу и (или) его уполномоченным лицам к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ, связанных с обеспечением нормального функционирования канализационной сети; о взыскании с общества "Рифей" упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 159 500 руб.
Определением суда от 15.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Реж-Водоканал" (далее - МУП "Реж-Водоканал").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (судья Подгорнова Г.Н.) исковые требования удовлетворены частично: обществу "Рифей" предписано восстановить работу канализационного колодца, силами и средствами общества "Рифей". На общество "Рифей", предпринимателя Крякунова А.А. возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации, в том числе истцу и (или) его уполномоченным лицам, к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ, связанных с обслуживанием канализационной сети. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Бородулина М.В., Крымджанова Д.И., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Рифей" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
Возражения заявителя жалобы сводятся к оспариванию самого факта существования колодца КК-3. Общество "Рифей" ссылается на пояснения Березенцева Е.А., являвшегося с 1972 по 2000 год начальником цеха водоэнергоснабжения Режевского химзавода. Полагает, что данные пояснения необоснованно не были приняты судом в качестве допустимых доказательств. Кроме того, считает заявитель, суд не дал оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в частности представленным фотоматериалам, необоснованно отклонил ходатайство общества "Рифей" о проведении судебной экспертизы по вопросу о существовании спорного колодца.
Заявитель жалобы указывает, что принадлежащее ему здание по адресу: ул. Калинина, 15/5, не использовалось в целях предпринимательской деятельности, договоры от 23.06.2014 в„– 11/2014 и от 07.02.2013 в„– К18/2013 между МУП "Реж-Водоканал", истцом и ответчиком заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия. Данные договоры являются недействительными и не могут служить основанием для возникновения прав и обязанностей сторон.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Романов Р.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, предприниматель Романов Р.Н. является владельцем нежилого здания по адресу: г. Реж, ул. Калинина, д. 15, литера 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 19.12.2013 66 АЖ 200104.
Между предпринимателем Романовым Р.Н. и МУП "Реж-Водоканал" 23.06.2014 заключен договор в„– 11/2014 на отпуск холодной воды и прием сточных вод с целью организации водоснабжения и водоотведения в отношении принадлежащего истцу, ранее поименованного нежилого здания.
Из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных сетей, являющегося приложением в„– 2 к указанному договору, следует, что на балансе и в зоне эксплуатационной ответственности истца находятся внутренние сети, выпуск со здания литера 6, колодцы КК-1, КК-2, наружная канализационная сеть между колодцами КК-1, КК-2, КК-3.
Колодцы КК-3, КК-4, КК-5, КК-6, КК-7, КК-8, наружная канализационная сеть между этими колодцами до приемного колодца КК находятся на балансе иного абонента - общества "Рифей".
Водоотведение от здания истца в централизованную систему водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства (колодец КК) осуществляется опосредованно через наружные канализационные сети и колодцы КК-3 - КК-8), находящиеся во владении и эксплуатационной ответственности общества "Рифей".
Предприниматель Романов Р.Н. 19.05.2014 обратился в МУП "Реж-Водоканал" с заявкой о выполнении работ по прочистке канализационной сети, расположенной от принадлежащего истцу здания до канализационного колодца, находящегося в эксплуатационной ответственности общества "Рифей" (КК-3).
Сотрудниками МУП "Реж-Водоканал" установлено, что засор образовался в канализационном колодце КК-3 или на участке сети, находящемся на балансе абонента - общества "Рифей", однако последний препятствует доступу сотрудников организации водопроводно-канализационного хозяйства к своей системе канализации.
По данному факту 22.05.2014 был составлен акт о необеспечении допуска к канализационному колодцу, из которого следует, что выполнение работ по устранению засора сети водоотведения от здания по адресу: ул. Калинина, 15, литера 6, невозможно в связи с воспрепятствованием обществом "Рифей" доступу к канализационному колодцу КК-3 (колодец засыпан щебнем).
Предприниматель Романов Р.Н. 12.08.2014 обратился к Крякунову А.А. как собственнику здания по адресу: ул. Калинина, 15, литера 6, и директору общества "Рифей" с просьбой об устранении засора в канализационном колодце либо обеспечении доступа к колодцу для прочистки, однако необходимых действий ответчиками совершено не было.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в транспортировке сточных вод по системе водоотведения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанного материалами дела и не опровергнутого ответчиками факта принадлежности спорного канализационного колодца обществу "Рифей", образования засора на соответствующем участке канализационной сети, повлекшего невозможность эксплуатации системы водоотведения истцом, и чинения обществом препятствий допуску сотрудников организации водопроводно-канализационного хозяйства к своей системе канализации с целью ее приведения в надлежащее рабочее состояние, пригодное для эксплуатации по назначению.
Отказывая во взыскании убытков, суд указал на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неработоспособность системы водоотведения связана только с ненадлежащим состоянием колодца.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Судебные акты в части требования о взыскании убытков не обжалуются, законность принятых судебных актов проверена по доводам жалобы.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Способами защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков.
Истец, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, сослался на пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в соответствии с которым собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, осуществлению за свой счет текущего ремонта и несению расходов на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, возложены также на арендатора имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником действий в отношении принадлежащего ему имущества, а именно: совершаемые действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанные ограничения распространяются и на иного законного владельца имущества, в том числе арендатора.
Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 в соответствии с вышеназванным Федеральным Законом (от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ) Правилами холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрены обязанности абонента по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в частности, относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подп. "б" п. 35); обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета (подп. "з" п. 35); обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных и (или) канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подп. "о" п. 35); предоставлять иным абонентам и транзитным организациям возможность подключения (технологического присоединения) к водопроводным и (или) канализационным сетям, сооружениям и устройствам, принадлежащим на законном основании абоненту, только при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (подп. "р" п. 35).
Суды правильно исходили из того, что несоблюдение собственником (иным законным владельцем и (или) пользователем) водопроводных и (или) канализационных сетей приведенных выше требований, в результате которого нарушаются интересы другого лица, дает последнему право обратиться за их защитой.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт нахождения как спорного колодца КК-3, так и соответствующего участка канализационной сети в зоне эксплуатационной ответственности общества "Рифей", принимая во внимание, что работы по устранению засора не могут быть выполнены, поскольку общество "Рифей" воспрепятствовало доступу к канализационному колодцу, обеспечить прочистку канализационной сети другим способом не представляется возможным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у общества "Рифей" как владельца сооружения, у предпринимателя Крякунова А.А. как собственника земельного участка имеется обязанность содержать указанный канализационный колодец в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность транспортировки сточных вод истца от данного колодца через принадлежащие ответчику канализационные сети до приемного колодца, принадлежащего МУП "Реж-Водоканал", обозначенного в акте к договору в„– 11/2014 как канализационный колодец КК.
В связи с указанными обстоятельствами суд признал требования истца об обязании общества "Рифей" восстановить работу канализационного колодца, обозначенного как КК-3 в акте разграничения, силами и средствами ответчика и об обязании ответчиков обеспечить истцу беспрепятственный доступ к канализационному колодцу КК-3 для проведения работ правомерными.
Надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства нарушения установленных обязанностей, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, судами первой и апелляционной инстанций доводы ответчика обоснованно отклонены.
Довод о том, что спорный колодец КК-3 не существует с 1975 г. в связи с заглушкой линии водоотведения от данного колодца до здания по ул. Калинина, 15, литер 5, а также монтажом в 1980 г. теплотрассы, пересекающей указанную линию водоотведения, не принят во внимание как документально не подтвержденный и противоречащий подписанному самим же ответчиком 07.02.2013 акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору в„– К18/2013.
Пояснения Березенцева Е.А., который с 1972 по 2000 год являлся начальником цеха водоэнергоснабжения Режевского химзавода, оценены судом на предмет допустимости с учетом положений ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив представленные в качестве доказательств документы, арбитражный суд исходил из того, что представленные ответчиком пояснения должны быть получены с соблюдением требований ч. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств в совокупности, у судов не возникло оснований полагать, что данные пояснения с достоверностью подтверждают доводы ответчика, в частности о неверных сведениях, содержащихся договорах, актах, о недействительности условий договора об обязательствах.
Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на основании их исследования выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Рифей" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-20316/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------