АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-3051/16

Дело в„– А76-14906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Данила Игоревича (далее - предприниматель Борисов Д.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-14906/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Администрация г. Магнитогорска Челябинской области (далее - Администрация) представила в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Администрации. Ходатайство судом удовлетворено.

Предприниматель Борисов Д.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным расторжения договоров на оказание транспортных услуг населению города от 23.08.2013 в„– 1053, от 23.08.2013 в„– 1054, от 23.08.2013 в„– 1055, от 26.08.2013 в„– 1059, от 26.08.2013 в„– 1061.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Борисов Д.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления предпринимателем Борисовым Д.И. недостоверных сведений при подаче заявки на участие в конкурсе, поскольку в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.09.2015 по делу в„– 33-18.1/13, от 06.09.2015 по делу в„– 35-18.1/13 и от 06.09.2015 по делу в„– 38-18.1/13 оценивались неправомерные действия Администрации при проведении конкурса, а не действия предпринимателя Борисова А.Д. по предоставлению недостоверных сведений в заявке на участие в конкурсе.
В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ссылок судов на установленный по делу А76-27629/2013 Арбитражного суда Челябинской области факт предоставления предпринимателем Борисовым Д.И. недостоверных данных при подаче заявки на конкурс на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению.
Заявитель жалобы указывает, что в уведомлениях о расторжении договоров Администрация ссылается на п. 7.2.5 спорных договоров, который предусматривает расторжение договоров в случае неисполнения истцом обязанностей в течение 6 месяцев с момента заключения договоров. Таким образом, по мнению заявителя, ответчик должен был направить предпринимателю Борисову Д.И. претензию о необходимости устранения выявленных нарушений и только в случае неустранения в срок нарушений расторгнуть договор.
Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Борисова Д.И., в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам конкурса на право заключения договора на оказание транспортных услуг населению города по муниципальным маршрутам регулярных перевозок между Администрацией и предпринимателем Борисовым Д.И. (перевозчик) заключены договоры от 23.08.2013 в„– 1053, от 23.08.2013 в„– 1054, от 23.08.2013 в„– 1055, от 26.08.2013 в„– 1059, от 26.08.2013 в„– 1061 (далее - договоры перевозки; л. д. 11 - 40 т. 1).
На основании п. 1.3 договоров перевозки предприниматель Борисов Д.И. принимает на себя обязательства по перевозке пассажиров и выполняет регулярные пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам в„– 18, 21, 42, 24, 54.
Порядок расторжения данных договоров согласован сторонами в разделе 7.
В соответствии с п. 7.2.7 договоров Администрация вправе расторгнуть данный договор в одностороннем порядке в случае обнаружения Администрацией недостоверных данных, указанных перевозчиком в заявке на участие в конкурсе.
Согласно п. 7.4 договоров в случаях, предусмотренных п. 7.2.7, 7.2.8 договора, Администрация расторгает договор в одностороннем порядке без предварительного направления перевозчику претензии. Договор в данном случае считается расторгнутым с момента получения перевозчиком уведомления о расторжении договора.
В адрес предпринимателя Борисова Д.И. Администрация направила уведомления о расторжении договоров от 23.08.2013 в„– 1053, от 23.08.2013 в„– 1054, от 23.08.2013 в„– 1055, от 26.08.2013 в„– 1059, от 26.08.2013 в„– 1061 в одностороннем порядке, в котором указала, что решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2014 по делу в„– А76-27629/2013 установлено, что истцом для участия в конкурсе от 20.08.2013 были представлены недостоверные сведения, что выразилось в представлении в составе конкурсной заявок предпринимателями Борисовым И.Ю. и Борисовым Д.И. сведений о транспортных средствах по лоту в„– 6, которые полностью совпадают (марка, модель, государственный номер). Также к заявкам данных участников приложены договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 01.04.2013 в„– ALFX21318575809000 с открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование", дополнительные соглашения от 11.07.2013 в„– ALFX2131857580960, которыми застраховано 340 одинаковых транспортных средств (различие данных документов состоит только в наименовании лица, являющегося страхователем по договору; л. д. 66 - 69 т. 2).
Полагая, что одностороннее расторжение договоров перевозки является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что ответчик правомерно расторг договоры в одностороннем порядке на основании п. 7.2.7 договоров перевозки; недобросовестность действий истца в ходе проведения конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города в достаточной степени была оценена антимонопольным органом и судами при рассмотрении дела в„– А76-27629/2013, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон в„– 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.
Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в ст. 12 Конституции Российской Федерации. В настоящее время на уровне федерального законодательства не установлены единые правила организации пассажирских автомобильных перевозок по регулярным маршрутам общего пользования.
Следовательно, органы местного самоуправления вправе принимать меры в рамках своих полномочий по надлежащей организации перевозок. При этом они самостоятельно определяют и решают вопросы местного значения, отнесенные к их компетенции в области обеспечения жизнедеятельности города, в частности в области представления транспортных услуг населению, с учетом требований законодательства по безопасности движения.
В соответствии со ст. 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.
Исходя из ст. 5 Закона в„– 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимается регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработка и утверждение в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и т.д.
Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Закона в„– 196-ФЗ).
Таким образом, органы местного самоуправления вправе принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на городских автобусных маршрутах с целью гарантии безопасности пассажирских перевозок. Реализация указанных полномочий должна быть направлена на недопущение автотранспортных средств в ненадлежащем состоянии к пассажирским перевозкам, на гарантированность качественного обслуживания населения при осуществлении перевозок на территории муниципального образования.
Судами установлено, что порядок проведения конкурсов на право заключении договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска установлен Положением о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденным постановлением администрации города Магнитогорска Челябинской области от 04.07.2011 в„– 7380-П (далее - Положение в„– 7380-П).
Указанное Положение в„– 7380-П принято в целях упорядочения транспортного обслуживания населения города, обеспечения населения города необходимым объемом качественного транспортного обслуживания, повышения надежности и безопасности движения при осуществлении перевозок пассажиров и багажа по регулярным муниципальным маршрутам, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов местного самоуправления при организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения гласности и прозрачности при предоставлении права на осуществление перевозок пассажиров (п. 1 Положения в„– 7380-П).
Судами установлено, что Администрацией 08.07.2013 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города по 11 лотам, также утверждена и опубликована конкурсная документация к указанному конкурсу (л. д. 95 - 150 т. 1, л. д. 1 - 4 т. 2).
По итогам проведенного конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города в отношении лотов в„– 4, 5, 6, 7, 10 первый номер присвоен заявкам предпринимателя Борисова Д.И. (л. д. 44 - 61 т. 2).
Индивидуальным предпринимателем Зениковым А.А. (далее - предприниматель Зеников А.А.) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области подана жалоба на действия конкурсной комиссии со ссылкой на то, что Администрация необоснованно отказала в допуске заявки предпринимателя Зеникова А.А. до участия в конкурсе по маршруту в„– 24, а также неправильно осуществила подсчет баллов по маршруту в„– 21 (по критерию "средний срок эксплуатации транспортных средств") и неверно присвоила первый номер предпринимателю Борисову Д.И. по маршрутам в„– 18 и 54 при равном количестве баллов с предпринимателем Зениковым А.А.
Антимонопольным органом по результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение от 06.09.2013 в„– 33-18.1/13, согласно которому действия Администрации по необеспечению равного подхода к рассмотрению заявок на участие в конкурсе по лоту в„– 6 (маршрут в„– 24), приведшие к созданию отдельным хозяйствующим субъектам преимущественных условий участия в торгах, а также к нарушению порядка выбора победителя конкурса по лоту в„– 5 (маршрут в„– 21), что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, признаны противоречащими ч. 1 ст. 17 Закона в„– 135-ФЗ, предписание администрации решено не выдавать.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области при вынесении решения от 06.09.2013 в„– 33-18.1/13 установлено, что в заявках предпринимателей Борисова И.Ю. и Борисова Д.И. представлены сведения о транспортных средствах по лоту в„– 6, которые полностью совпадают (марка, модель, государственный номер), а также к заявкам данных участников приложены идентичные договоры обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 01.04.2013 в„– ALFX21318575809000 с открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование", дополнительные соглашения от 11.07.2013 в„– ALFX2131857580960, которыми застраховано 340 одинаковых транспортных средств (различие данных документов состоит только в наименовании лица, являющегося страхователем по договору; л. д. 66 - 69 т. 2).
Далее по итогам рассмотрения жалобы индивидуальных предпринимателей Поповой Ю.А. и Трегубова А.Н. на положения конкурсных документаций по конкурсам в„– 1 - 4, а также на действия Администрации по несвоевременному размещению на официальном сайте протокола рассмотрения и сопоставления заявок по конкурсу в„– 3 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области приняло решение от 06.09.2013 в„– 35-18.1/13, которым действия Администрации признаны нарушающими п. 53, 54, 56 и 66 Положения в„– 7380-П по лотам в„– 3, 7 (маршруты в„– 10, 42), предписание Администрации решено не выдавать (л. д. 70 - 80 т. 2).
Действия Администрации на этапе оценки и сопоставления заявок по отстранению от участия в конкурсе по маршрутам в„– 10, 42 (лоты в„– 3 и 7) на основании п. 4 раздела 12 конкурсной документации (непредставление в составе заявки копии договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни и здоровью пассажиров) индивидуального предпринимателя Григоряна Н.С. также обжалованы последним в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.
По результатам рассмотрения этой жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области принято решение от 06.09.2013 в„– 38-18.1/13, которым в действиях Администрации установлено нарушение п. 53, 54, 56, 66 Положения в„– 7380-П при проведении конкурса по лотам в„– 3 и 7 (маршруты в„– 10, 42), предписание Администрации решено не выдавать (л. д. 81 - 84 т. 2).
Вышеуказанные решения антимонопольного органа обжаловались в судебном порядке и были признаны судами правомерными и обоснованными (дело в„– А76-27629/2013).
Судами верно определено, что заключенные по результатам конкурса между истцом и ответчиком договоры от 23.08.2013 в„– 1053, от 23.08.2013 в„– 1054, от 23.08.2013 в„– 1055, от 26.08.2013 в„– 1059, от 26.08.2013 в„– 1061 являются гражданско-правовыми договорами.
В порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право Администрации на расторжение договоров перевозки в одностороннем порядке в случае обнаружения Администрацией недостоверных данных, указанных перевозчиком в заявке на участие в конкурсе, предусмотрено в п. 7.2.7 спорных договоров.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленный антимонопольным органом факт нарушения процедуры проведения конкурса на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска (судебные акты по делу в„– А76-27629/2013) и предоставления предпринимателем Борисовым Д.И. недостоверных данных в заявке на участие в конкурс (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.09.2013 в„– 33-18.1/13), а также приняв во внимание условия спорных договоров перевозки (п. 7.2.7), пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным расторжения договоров от 23.08.2013 в„– 1053, от 23.08.2013 в„– 1054, от 23.08.2013 в„– 1055, от 26.08.2013 в„– 1059, от 26.08.2013 в„– 1061.
Между тем ошибочное указание Администрацией в качестве основания для расторжения договоров пункта 7.2.5 спорных договоров в уведомлениях, как верно указано судом апелляционной инстанции, правового значения не имеет, так как выявленные нарушения со стороны истца, которые отражены в решениях Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, подпадают под положения п. 7.2.7 договоров и являются основаниями для расторжения договоров в одностороннем порядке.
Доводы заявителя жалобы относительно оценки антимонопольным органом исключительно недобросовестности действий Администрации при рассмотрении заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на оказание транспортных услуг населению по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, а также отсутствия в материалах дела доказательств представления предпринимателем Борисовым Д.И. недостоверных сведений в заявке на конкурс подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Так, судом апелляционной инстанции указано, что из решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 06.09.2015 по делу 33-18.1/13, от 06.09.2015 по делу в„– 35-18.1/13 и от 06.09.2015 по делу в„– 38-18.1/13 усматривается, что сведения о транспортных средствах, содержащиеся в заявке истца (Борисова Д.И.), идентичны сведениям, указанным индивидуальным предпринимателем Борисовым И.Ю. в своей заявке.
Подведение в протоколе оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе ответчиком итогов, произведено на основании сведений, представленных участниками конкурса, таким образом, нарушению Администрацией норм, предусмотренных Положением в„– 7380-П и Законом в„– 135-ФЗ, предшествовала подача предпринимателем Борисовым Д.И. недостоверных сведений.
Законность указанных решений антимонопольного органа проверена в судебном порядке, факт недостоверности сведений в заявке истца на участие в конкурсе подтверждается также судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-27629/2013.
При этом ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку указанные решения не оценивались судом на предмет преюдициальности в порядке ст. 69 названного Кодекса, а оценивались в порядке ст. 71 данного Кодекса в совокупности с иными доказательствами.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу в„– А76-14906/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Данила Игоревича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------