АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-2924/16

Дело в„– А60-31462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А60-31462/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Фефилов А.В. (доверенность от 23.06.2015 в„– 03-05/78-1);
общества с ограниченной ответственностью "Семеновский рудник" (далее - общество "Семеновский рудник", налогоплательщик) - Лембинен И.Х. (доверенность от 20.04.2016 в„– 8/2016).

Общество "Семеновский рудник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения налогового органа от 27.02.2015 в„– 43501153/38180 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.
Решением суда от 02.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Инспекция считает, что при определении продукции горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, которая в целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признана полезным ископаемым, для каждого конкретного месторождения полезного ископаемого необходимо учитывать продукцию, которая в техническом проекте разработки данного месторождения полезного ископаемого определена как результат указанной работы.
Заявитель отмечает, что поскольку в рассматриваемом периоде (июль 2014 года) переработка (обогащение) добытой золотосодержащей руды, которая складируется на рудный склад, налогоплательщиком не осуществлялась, извлечение драгоценных металлов из данной руды не производится, соответственно, объектом налогообложения в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 337 Кодекса в данном случае будет являться непосредственно многокомпонентная комплексная руда, которая определена как самостоятельное полезное ископаемое. Таким образом, заявитель, ссылаясь на положения норм подп. 8 п. 2 ст. 342 Кодекса, отмечает, что при добыче многокомпонентных комплексных руд установлена ставка по налог на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в размере 8%.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Семеновский рудник" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) по НДПИ, представленной обществом "Семеновский рудник" 26.09.2014, за июль 2014 года, по результатам которой составлен акт от 12.01.2015 в„– 55466 и вынесено решение от 27.02.2015 в„– 43501153/38180 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 20 165 руб., налогоплательщику доначислен НДПИ за июль 2014 года в размере 100 826 руб., за неуплату доначисленного налога на основании ст. 75 Кодекса начислены пени в размере 4 022 руб. 40 коп.
Основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком при исчислении НДПИ в отношении полезного ископаемого (многокомпонентной комплексной руды) неправомерно применена налоговая ставка в размере 6%, тогда как в силу п. 2 ст. 342 Кодекса должна быть применена ставка в размере 8%.
Не согласившись с указанным решением инспекции, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление).
Решением управления от 27.04.2015 в„– 336/15 жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Несогласие с решение инспекции от 27.02.2015 в„– 43501153/38180 послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оспаривая данное решение в арбитражном суде, общество "Семеновский рудник" настаивало на том, что для целей налогообложения добытым полезным ископаемым является не многокомпонентная комплексная руда (подп. 4 п. 2 ст. 337 Кодекса), а концентрат, облагаемый НДПИ по ставке 6% (золото) и 6,5% (серебро) (подп. 13 п. 2 ст. 337 Кодекса).
Удовлетворяя заявленные требования общества "Семеновский рудник", апелляционный суд согласился с позицией налогоплательщика.
Данный вывод является верным.
В соответствии с п. 1 ст. 337 Кодекса в целях настоящей главы указанные в п. 1 ст. 336 Кодекса полезные ископаемые именуются добытым полезным ископаемым. При этом полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 названной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено, что общество "Семеновский рудник" в проверяемом периоде осуществляло добычу золотосодержащих руд. Технологических операций (обогащение, передел, очистка) в отношении добытого полезного ископаемого, равно как и его реализации, данным обществом не производилось.
При этом добытая обществом "Семеновский рудник" руда не соответствовала какому-либо национальному, региональному, международному стандарту.
Стандарт организации на нее также не разрабатывался.
Рабочий проект 2014 таковым не является.
В связи с изложенным, налогоплательщиком данная руда правомерно не была признана в целях налогообложения добытым полезным ископаемым (то есть продукцией первой по своему качеству соответствующей стандарту).
Соответствующие ссылки инспекции на ГОСТ Р 53198-2008, которому, по мнению налогового органа, соответствует спорная руда, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.
Данный ГОСТ не может рассматриваться как стандарт качества руды как вида полезного ископаемого, поскольку устанавливает общие требования к методам анализа и требования безопасности. Стандарт распространяется на методики выполнения измерений, применяемые при анализе руд и концентратов цветных металлов.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, толкуя все неясности налогового законодательства в пользу налогоплательщика, установив, что обществом "Семеновский рудник" в спорный период (в рассматриваемом случае - июль 2014 года) осуществлялась добыча многокомпонентной золотосодержащей окисленной руды, основным компонентом которой является золото, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет НДПИ, произведенный налогоплательщиком, является верным
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А60-31462/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------