АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-2871/16

Дело в„– А60-34676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Слепокурова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2015 по делу в„– А60-34676/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
Слепокуров А.Ф. (паспорт);
арбитражный управляющий Сажин Андрей Иванович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Слепокуров А.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему Сажину А.И. об обязании передать по акту материальные ценности и документы, связанные с делом о банкротстве, указанные в перечне из 44 позиций, в том числе оригиналы правоустанавливающих документов на имущество, составлявшего конкурсную массу предпринимателя Слепокурова А.Ф.; все отчеты рыночной стоимости имущества, составлявшего конкурсную массу предпринимателя Слепокурова А.Ф.; печать предпринимателя Слепокурова А.Ф.; клише Слепокурова А.Ф. и т.д., а также заявил о взыскании с ответчика денежных средств на случай неисполнения решения суда с учетом прогрессивной шкалы за первую неделю неисполнения 1 095 320 руб., за вторую - сумму в большем размере на 25% - на 273 830 руб. и т.д. Указанные уточнения, приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2015 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Слепокуров А.Ф., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, требование удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу в„– А60-35397/2014 свидетельствует о наличии у ответчика оригиналов документов указанных в данном определении, из текста определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2010 по делу в„– А60-4676/2009 следует, что у ответчика находится оригинал отчета от 11.06.2009 в„– О/09-05-10 "Об определении рыночной стоимости имущества ИП Слепокурова А.Ф.". При этом Слепокуров А.Ф. считает, что у него отсутствует необходимость доказывания обстоятельств установленных судебными актами по делам в„– А60-4676/2009, в„– А60-35397/2014.
Арбитражный управляющий Сажин А.И. в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявлены доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 по делу в„– А60-4676/2009 предприниматель Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин А.И.
Определением арбитражного суда от 07.03.2013 по делу в„– А60-4676/2009 производство по делу о банкротстве предпринимателя Слепокурова А.Ф. прекращено.
Полагая, что бывший конкурсный управляющий Сажин А.И. обязан возвратить ему материальные ценности и документацию, связанную с делом о банкротстве, Слепокуров А.Ф. обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалы настоящего дела и дела в„– А60-4676/2009 не содержат доказательств передачи истцом ответчику материальных ценностей и документации, за исключением трех паспортов транспортных средств и свидетельства о праве собственности на земельный участок, которые были переданы ответчиком покупателям транспортных средств и земельного участка; доказательства наличия спорного имущества и документов у ответчика отсутствуют; срок хранения бухгалтерских документов истек; в государственный или муниципальный архив истребуемые документы не передавались; подготовленные ответчиком документы были переданы им в материалы дела о банкротстве при рассмотрении вопросов об освобождении Сажина А.И. от обязанностей конкурсного управляющего и прекращении дела о банкротстве; истребуемые истцом документы не обладают признаками индивидуально-определенных вещей.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, установив, что истцом не представлено доказательств, что спорное имущество и документы передавались истцом ответчику, отсутствуют доказательства, что ответчиком были совершены нарушения при проведении процедуры банкротства в части предоставления суду отчетов конкурсного управляющего, информации и документов, связанных с реализацией конкурсной массы должника, приняв во внимание, что наличие обязанности по составлению определенной (в том числе бухгалтерской, налоговой и др.) документации не означает наличие указанной документации у ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что из текста определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу в„– А60-35397/2014 и от 20.05.2010 по делу в„– А60-4676/2009 следует, что часть документов у ответчика имеется, в частности, оригинал отчета от 11.06.2009 в„– О/09-05-10 "Об определении рыночной стоимости имущества ИП Слепокурова А.Ф.", судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам, поскольку из указанных судебных актов данное обстоятельство не следует.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2015 по делу в„– А60-34676/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Слепокурова Александра Федоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------