АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-2842/15

Дело в„– А47-13125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПост" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 делу в„– А47-13125/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СтройПост" - Смодьяров И.В. (доверенность от 12.01.2016), Долгополов Н.Е. (доверенность от 12.01.2016), Рахматуллина З.М. (доверенность от 12.01.2016);
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Оренбургстрой" Звонарева В.А. - Олейник О.А. (доверенность от 15.10.2015).
Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Оренбургской области.
В судебном заседании 26.04.2016 объявлен перерыв до 15 ч 00 мин. 04.05.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2014 открытое акционерное общество "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой", должник) признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Звонарев Владимир Александрович.
Конкурсный управляющий Звонарев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 17.04.2012, заключенного между обществом "Оренбургстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПост" (далее - общество "СтройПост"), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания общества "СтройПост" возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение в„– 1 площадью 314,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 58/1, кадастровый (или условный) номер 56:44:0217001:2951.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2015 (судья Невдахо Н.П.) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Оренбургстрой" требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Сотникова О.В., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 09.12.2015 отменено, суд признал договор от 17.04.2012 недействительной сделкой, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "Оренбургстрой" нежилого помещения, являющегося предметом указанного договора.
В кассационной жалобе общество "СтройПост" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен должником с заинтересованным лицом. Ссылаясь на ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 в„– 32), заявитель указывает, что поскольку общество "СтройПост" и Самарцев В.П. не осуществляют функций единоличного исполнительного органа общества "Оренбургстрой", Самарцев В.П. не является родственником Полоцкому А.П. или Полоцкому А.А., общества "СтройПост" и "Оренбургстрой" не входят в группы лиц, имеющих общих участников, признание сторон оспариваемой сделки заинтересованными лицами неправомерно. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что директор общества "СтройПост" Самарцев В.П. являлся заместителем директора некоммерческого образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебный центр "Оренбургстрой" (далее - учебный центр) Полоцкого А.А. - сына руководителя должника Полоцкого А.П., не свидетельствует о его осведомленности о финансовом состоянии общества "Оренбургстрой", либо о возможности должника влиять на принимаемые обществом "СтройПост" решения. В должностные обязанности Самарцева В.П. входит разработка рабочих программ подготовки водителей различных категорий, контроль процесса обучения, участие в экзаменационной комиссии, руководство трудовой деятельностью мастеров производственного обучения вождению. Заявитель также обращает внимание, что Полоцкий А.А. стал участником общества "СтройПост" 06.02.2013, то есть почти через год после заключения оспариваемого договора купли-продажи.
Общество "СтройПост" считает, что на дату заключения договора от 17.04.2012 должник не обладал признаками несостоятельности (банкротства), поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.04.2012 отменил все вынесенные ранее по делу в„– А47-7623/2010 судебные акты о взыскании задолженности с общества "Оренбургстрой" в связи с неверным расчетом судами размера задолженности и направил указанное дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. При новом рассмотрении дела представленный конкурсным управляющим должника расчет задолженности по арендной плате судом не устанавливался, производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами спора мирового соглашения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил аудиторское заключение по мотивам отсутствия в приложениях к нему бухгалтерской отчетности. Финансовое состояние должника подтверждено бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату. Письмо от 29.05.2012, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует о признании обществом "Оренбургстрой" задолженности в размере 60 000 000 руб. Заявитель обращает внимание на то, что после заключения соглашения о перенайме земельного участка от 29.12.2012 у общества "Оренбургстрой" вообще не имелось обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр (обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ЮжУралинвест" (далее - общество "ЮжУралинвест") возникли в 2014 году, перед Столповских А.П. - в конце 2013, 2014 годах).
Общество "СтройПост" полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки обществу "ЮжУралинвест" вред причинен не был. Делая вывод о наличии такого вреда, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами, содержащимися в судебных актах по делу в„– А47-5080/2013, не анализируя первичные документы; общество "СтройПост" участником данного спора не являлось (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель также обращает внимание, что по договорам от 22.12.2009 в„– 7 и от 02.12.2009 в„– 13 общество "ЮжУралинвест" являлось одновременно подрядчиком и инвестором, в связи с чем оплата выполненных им работ должником не предполагалась. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу в„– А47-9340/2012 обществу "ЮжУралинвест" отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности и процентов по указанным договорам; до вступления в законную силу решения по делу в„– А47-5080/2013 (31.03.2014) о их расторжении у общества "Оренбургстрой" не имелось денежных обязательств. На момент заключения договоров подряда и инвестирования обществу "ЮжУралинвест" было известно о том, что срок действия разрешения на строительство истек 14.11.2009.
Общество "СтройПост" ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам иных кредиторов общества "Оренбургстрой", так как спорное нежилое помещение составляло 3% активов должника, в результате совершения сделки по его продаже должник продолжил хозяйственную деятельность, исполнил обязательства перед имеющимися на тот момент кредиторами. По мнению заявителя, само по себе несоответствие договорной цены рыночной стоимости имущества не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении правом при заключении договора от 17.04.2012, указывает, что расчет за приобретенное обществом "СтройПост" имущество им произведен, доказательства направленности сделки на ущемление интересов должника и его кредиторов отсутствуют.
От конкурсного управляющего общества "Оренбургстрой" поступил отзыв, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Оренбургстрой" (продавец) и "СтройПост" (покупатель) заключен договор от 17.04.2012 купли-продажи встроенного нежилого помещения в„– 1 (торговое) общей площадью 314,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина 58/1, условный номер: 56:44:0217001:2951.
В силу п. 4 договора стоимость объекта определена сторонами в размере 960 000 руб., расчет за проданный объект произведен до подписания данного договора.
Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отметил недоказанность оснований для признания недействительной сделки по ст. 10 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
В силу п. 2 ст. 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Под неплатежеспособностью согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Оренбургстрой" возбуждено 31.01.2014, оспариваемый в рамках данного обособленного спора договор заключен 17.04.2012, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно заключению эксперта от 18.08.2015 в„– 170, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж" на основании определения арбитражного суда от 27.05.2015 по данному делу о назначении экспертизы, рыночная стоимость встроенного нежилого помещения в„– 1 (торговое) общей площадью 314,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина 58/1, отчужденного по договору от 17.04.2012, по состоянию на 17.04.2012 составляла 11 294 000 руб. При этом спорное имущество реализовано должником по цене, значительно ниже рыночной (960 000 руб.).
Суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов общества "Оренбургстрой" включены требования кредиторов в размере 113 526 761 руб. 97 коп., при этом конкурсная масса сформирована только из дебиторской задолженности в сумме 87 742 396 руб.
Изучив бухгалтерский баланс должника за 2011 год, согласно которому за 12 месяцев 2011 года стоимость активов должника составила 13 380 000 руб., на 31.12.2010 - 4 041 000 руб., на 31.12.2009 - 4 757 000 руб. и превышала имеющуюся у общества кредиторскую задолженность, иные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные бухгалтерского баланса сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у общества "Оренбургстрой" признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки с учетом наличия следующих обстоятельств.
Так, согласно определению арбитражного суда от 14.10.2013 по делу в„– А47-7623/2010, которым утверждено заключенное между обществом "Оренбургстрой" и администрацией г. Оренбурга мировое соглашение, у названного хозяйственного общества имелась задолженность по договору от 18.06.2007 в„– 7/л-95 по арендным платежам за земельный участок (исходя из предмета заявленных администрацией исковых требований за период с 01.01.2008 по 01.10.2012 на сумму 32 153 522 руб. 34 коп. и по пеням за период с 11.02.2008 по 10.10.2012 в размере 3 749 891 руб. 36 коп.). В связи с заключением между обществом "Оренбургстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбургстрой" соглашения о перенайме от 29.12.2012 право аренды земельного участка по договору от 18.06.2007 в„– 7/л-95, обязанность по оплате арендной платы и задолженности по состоянию на дату заключения соглашения перешли к последнему.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что вступившим в законную силу 31.03.2014 решением арбитражного суда от 20.12.2013 по делу в„– А47-5080/2013 расторгнуты заключенные между должником и обществом "ЮжУралинвест" договоры инвестирования от 22.11.2009 и строительного подряда от 02.12.2009 в„– 13, с общества "Оренбургстрой" в пользу общества "ЮжУралинвест" взыскано 49 780 465 руб. 97 коп. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов общества "Оренбургстрой" определением арбитражного суда от 28.05.2014.
Проанализировав установленные решением по делу в„– А47-5080/2013 обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о невозможности исполнения обязательств по договорам инвестирования от 22.11.2009 в„– 7 и строительного подряда от 02.12.2009 в„– 13 обществу "Оренбургстрой" было известно, срок действия разрешения на строительство от 14.04.2009 в„– RU 56301000-04409Ж истек 14.11.2009, вместе с тем должник в 2010 году принимал по актам приемки, выполненные обществом "ЮжУралинвест" работы и перечисленные им денежные средства. Кроме того, общество "Оренбургстрой" при наличии неисполненных обязательств по названным договорам подписало 29.12.2012 с обществом "Строительная компания "Оренбургстрой" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.06.2007 в„– 7/л-9529.12.2009, на котором должна была быть осуществлена застройка многоэтажных жилых домов по договору с обществом "ЮжУралинвест".
Исследовав все доказательства в совокупности, в том числе письмо общества "Оренбургстрой" от 29.05.2012 о продлении срока разрешения на строительство, протокол заседания совета директоров данного общества от 26.03.2012, приняв во внимание результаты судебной экспертизы стоимости спорного объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии признаков неплатежеспособности общество "Оренбургстрой" заключило договор купли-продажи от 17.04.2012 с обществом "СтройПост" в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.Согласно ст. 19 Закона о банкротстве для целей указанного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в данном пункте, в отношениях, определенных п. 2 указанной статьи.
В п. 11 постановления от 30.04.2009 в„– 32 разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, п. 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Изучив выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении учебного центра, обществ "Оренбургстрой", "СтройПост", трудовой договор от 14.06.2004 и приказ от 15.11.2007 в„– 28-к, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 2006 по 2013 годы генеральным директором общества "Оренбургстрой" являлся Полоцкий А.П.
Директором общества "СтройПост" является Самарцев В.П., указанное лицо также является заместителем директора по обучению вождению учебного центра и находится в подчинении директора учебного центра. На дату заключения оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора (17.04.2012) директором учебного центра был Полоцкий А.А. - сын генерального директора должника Полоцкого А.П.
По состоянию на 21.01.2015 в числе учредителей учебного центра указаны: общество "Оренбургстрой", Полоцкий А.А. (с 06.02.2013), Тушканов П.И.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об аффилированности участников оспариваемой сделки (п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции (в редакции действующей на дату совершения сделки) и о том, что общество "СтройПост" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным правам кредитора общества "Оренбургстрой". Суд также принял во внимание, что общество "СтройПост" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2012, то есть за месяц до совершения оспариваемой сделки, юридический адрес названного хозяйственного общества совпадает с юридическим адресом должника.
Учитывая вышеизложенное, то, что оспариваемый договор с учетом стоимости встроенного нежилого помещения в„– 1 (торговое) общей площадью 314,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина 58/1, повлек причинение вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие оснований для признания договора от 17.04.2012 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. При этом суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных названной нормой права, судом не установлено, соответствующих доводов конкурсным управляющим общества "Оренбургстрой" не приведено. Вместе с тем с учетом изложенного ошибочное указание судом апелляционной инстанции на положения ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного судебного акта при наличии оснований для признания договора от 17.04.2012 недействительным по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии заинтересованности сторон договора отклоняются исходя из доказательств, имеющихся в данном деле. Нарушений норм материального, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Доводы общества "СтройПост" о платежеспособности должника на дату совершения сделки со ссылкой на сведения, содержащиеся в балансе общества "Оренбургстрой", на время возникновения обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, отклоняются. Отмена судебных актов по делу в„– А47-7623/2010 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в день заключения договора от 17.04.2012, удовлетворение исковых требований общества "ЮжУралинвест" и взыскание с общества "Оренбургстрой" денежных средств в качестве убытков только решением Арбитражного суда Оренбургской области 20.12.2013 по делу в„– А47-5080/2013 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014) не свидетельствуют об отсутствии у общества "Оренбургстрой" неисполненных обязательств на дату заключения договора от 17.04.2012 и не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о причинении вреда имущественным правам кредитора. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016 приостановление исполнения обжалуемого постановления подлежит отмене. Приложенные к ходатайству о приостановлении исполнения постановления договоры от 11.02.2016 договоры от 01.09.2012, от 01.01.2013, от 05.09.2015, от 01.03.2014, от 16.07.2012 следует вернуть обществу "СтройПост" (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 делу в„– А47-13125/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПост" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения названного судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------