АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-2427/16

Дело в„– А71-4560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования "город Сарапул" (далее - Муниципальное образование) в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ИНН: 1827005590, ОГРН: 1021800994929; далее - Управление имущественных отношений) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-4560/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Муниципальным образованием в лице Управления имущественных отношений заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ИНН: 1838006813, ОГРН: 1091838001639; далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула") на основании ст. 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования в лице Управления имущественных отношений 73 016 руб. 52 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг многоквартирного дома в„– 11 по ул. Ленинградская г. Сарапула за период с 01.04.2012 по 28.02.2015, а также 2 969 руб. 30 коп. пеней за период с 25.10.2014 по 30.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил взыскать с ответчика 16 152 руб. 02 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 20.10.2015 (судья Морозова Н.М.) исковые требования удовлетворены частично; с Муниципального образования в лице Управления имущественных отношений за счет казны муниципального образования в пользу общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" взысканы 71 730 руб. 89 коп. долга и 2 969 руб. 30 коп. пеней, 15 877 руб. 43 коп. в возмещение судебных издержек, 2 988 руб. 01 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Муниципальное образование в лице Управления имущественных отношений просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание довод о том, что в нарушение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоры управления между истцом и ответчиком не заключались, а договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 в„– 47 заключался в отсутствие и без согласия ответчика. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для отнесения спорного помещения к собственности Муниципального образования. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.03.2010 в„– 13391/09, заявитель кассационной жалобы считает, что нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 11, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.
Кроме того, ответчик указывает на необоснованность взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, полагая, что в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке, по его мнению, является незаконным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в„– 11, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, оформленным протоколом от 07.12.2009, принято решение о выборе общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" в качестве управляющей организации.
На основании данного решения между собственниками помещений многоквартирного дома и обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2010 в„– 47, с последующим заключением дополнительных соглашений к нему.
Из п. 5.2 указанного договора следует обязанность собственников помещений ежемесячно вносить плату за потребленные жилищно-коммунальные услуги не позднее 20 числа месяца следующего за отчетным.
Согласно п. 5.6 договора размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально утвержденным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком как собственником нежилого помещения общей площадью 49,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 11, обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2012 по 28.02.2015, общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 73 016 руб. 52 коп. долга и 2 969 руб. 30 коп. неустойки, начисленной на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у Муниципального образования как собственника помещения обязанности по возмещению понесенных обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома и оплатой коммунальных услуг, и неисполнения Муниципальным образованием указанной обязанности. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований за период с 01.04.2012 по 22.04.2012 суды удовлетворили исковые требования частично в размере 71 730 руб. 89 коп. долга за период с 23.04.2012 по 28.02.2015 и 2 969 руб. 30 коп. неустойки.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как верно отметили суды, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме Муниципальному образованию, факт осуществления обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" функций управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг.
При этом отсутствие между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" и ответчиком письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по внесению платы за коммунальные услуги.
Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено суды удовлетворили исковые требования частично в размере 71 730 руб. 89 коп. за период с 23.04.2012 по 28.02.2015 (с учетом срока исковой давности).
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения Муниципальным образованием в лице Управления имущественных отношений обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 2 969 руб. 30 коп.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта принадлежности спорного нежилого помещения в многоквартирном жилом доме Муниципальному образованию являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Согласно выписке из истории объекта недвижимости от 27.08.2014 спорное нежилое помещение площадью 49,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, д. 11, закреплено на праве хозяйственного ведения за Управлением городского хозяйства г. Сарапула Удмуртской Республики, о чем выдано регистрационное удостоверение от 29.12.1998 в„– 1071 от 29.12.1998, следовательно, находилось в муниципальной собственности.
В ответе Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 21.12.2015 в„– 01-22/1597 (т. 2 л. д. 99) указано, что регистрационное удостоверение от 29.12.1998 в„– 1071 является правоподтверждающим документом и подтверждает факт закрепления на праве хозяйственного ведения за Управлением городского хозяйства всего многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Ленинградская, 11, а не отдельно взятого помещения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение изначально являлось собственностью муниципального образования в составе всего здания. Доказательств выбытия помещения из собственности ответчика, регистрации перехода права не представлено.
Судом принято во внимание, что факт приватизации квартир в многоквартирном доме не означает автоматический переход всех нежилых помещений дома в категорию общедомового имущества и в долевую собственность собственников помещений.
Доказательств того, что помещение площадью 49,9 кв. м отнесено в общедомовому имуществу, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выбытия спорного помещения из собственности ответчика, регистрации перехода права иным лицам с составлением соответствующих документов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Муниципального образования в лице Управления имущественных отношений обязанности нести расходы по содержанию спорного нежилого помещения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, в том числе договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2011 в„– 8 с дополнительным соглашением к нему от 01.02.2015 в„– 8, с приложением в„– 1 к нему, акт оказанных услуг от 07.04.2015 в„– 040128, платежное поручение от 17.04.2015 в„– 1206 на сумму 16 152 руб. 02 коп., учитывая характер спора, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды удовлетворили заявление общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" частично в размере 15 877 руб. 43 коп. - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов верными, не усматривает оснований для освобождения Управления имущественных отношений от возмещения расходов общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", понесенных в связи с рассмотрением данного спора.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.10.2015 по делу в„– А71-4560/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------