АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-2232/16

Дело в„– А76-6958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" (далее - общество "Артель-С") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу в„– А76-6958/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Артель-С" - Дутченко И.В. (доверенность от 16.04.2014);
открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (далее - общество "Уральская теплосетевая компания") - Сдач Н.Ф. (доверенность от 25.12.2013), Смольникова И.А. (доверенность от 27.01.2014).

Общество "Артель-С" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уральская теплосетевая компания" о взыскании 3 291 446 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Румянцев А.А.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Артель-С" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на п. 8.1 договоров от 24.11.2010, кассатор указывает, что срок действия данных договоров истек и договорные обязательства сторон прекратились с 29.04.2011, то есть с момента окончания срока действия Инвестиционной программы по развитию тепловых сетей г. Челябинска на 2010 - 2012 г.г. Заявитель жалобы полагает договоры от 24.11.2010 незаключенными ввиду отсутствия в них согласованного сторонами существенного условия - даты исполнения обязательств по подключению к тепловой сети. Общество "Артель-С" считает, что срок для исполнения обществом "Уральская теплосетевая компания" обязательств по подключению объектов к тепловой сети истек по одному из договоров не позднее мая 2012 г., а по двум другим - не позднее сентября 2012 г., полагает, что на него неправомерно возложены расходы, понесенные обществом "Уральская теплосетевая компания" за пределами указанных сроков. Кассатор указывает, что судами не дана надлежащая оценка направленным им в адрес общества "Уральская теплосетевая компания" 19.01.2012 и полученным последним 23.01.2012 письмам в„– 11, 12, 13 об отказе от исполнения договоров. По сведениям заявителя жалобы, как в технических условиях к договорам от 24.11.2010, так и в Инвестиционной программе отсутствуют мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности сети, в то время как суды безосновательно исходили из обратного. Общество "Артель-С" считает, что бремя оплаты строительства, модернизации и реконструкции сетей не может быть возложено на него как одного из застройщиков, а должно быть распределено пропорционально между всеми лицами, планирующими присоединение к сетям, в том числе отнесено на закрытое акционерное общество "Доринда", которое неправомерно не привлечено судами к участию в деле в качестве третьего лица. Кассатор полагает, что общая тепловая нагрузка по спорным договорам не соответствует проектным нагрузкам, указанным в задании общества "Уральская теплосетевая компания" на разработку проектно-сметной документации. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что результат работ по реконструкции теплотрассы от ТК-136 до ТК 142 по ул. Чичерина в г. Челябинске передан обществу "Уральская теплосетевая компания" 24.07.2012 и 24.08.2012, то есть за четыре месяца до момента готовности проектной документации шифр 01-04-2012, и может быть им использован, в связи с чем не подлежит оплате в рамках договоров от 24.11.2010.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральская теплосетевая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Артель-С" (заказчик) и обществом "Уральская теплосетевая компания" (исполнитель) заключен договор о подключении к тепловой сети от 24.11.2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства - жилого дома в„– 2 (стр.) в мкр. в„– 1 по ул. Университетская Набережная, Центральный район (далее - объект), и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом технических условий подключения к тепловой сети в„– 120/2010 (приложение в„– 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а также условий договора.
В соответствии с п. 1.1 договора объект планируется к размещению на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды на основании договора от 11.03.2009 УЗ в„– 003671-К-2009, кадастровый номер 74:36:05 02 002:27. Срок действия права аренды - до 25.12.2011.
В п. 1.2 договора в качестве точки подключения к тепловым сетям указана наружная стена объекта, определена тепловая нагрузка объекта: 1,15212 Гкал/ч, установлены срок подачи теплоносителя на объект - 3 кв. 2011 г., и срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 кв. 2011 г.
В силу п. 4.1 договора стоимость подключения составляет 7 373 536 руб. 38 коп., в том числе НДС 1 124 776 руб. 74 коп. (решение Городской думы от 15.12.2009 в„– 9/7).
Также между обществом "Артель-С" (заказчик) и обществом "Уральская теплосетевая компания" (исполнитель) заключен договор о подключении к тепловой сети от 24.11.2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства - жилого дома в„– 3 (стр.) в мкр. в„– 1 по ул. Университетская Набережная, Центральный район (далее - объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом технических условий подключения к тепловой сети в„– 139/2010 (приложение в„– 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а также условий договора.
В соответствии с п. 1.1 договора объект планируется к размещению на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды на основании договора от 11.03.2009 УЗ в„– 003671-К-2009, кадастровый номер 74:36:05 02 002:27. Срок действия права аренды - до 25.12.2011.
В п. 1.2 договора в качестве точки подключения к тепловым сетям указана наружная стена объекта, определена тепловая нагрузка объекта: 0,534 Гкал/ч, установлены срок подачи теплоносителя на объект - 3 кв. 2011 г., и срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 кв. 2011 г.
В силу п. 4.1 договора стоимость подключения составляет 3 420 316 руб. 56 коп., в том числе НДС 521 743 руб. 20 коп. (решение Городской думы от 15.12.2009 в„– 9/7).
Также между обществом "Артель-С" (заказчик) и обществом "Уральская теплосетевая компания" (исполнитель) заключен договор о подключении к тепловой сети от 24.11.2010, по условиям которого исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта капитального строительства - жилого дома в„– 4 (стр.) в мкр. в„– 1 по ул. Университетская Набережная, Центральный район (далее - объект) и подключить этот объект к эксплуатируемым исполнителем тепловым сетям, а заказчик обязался выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, оплатить услуги по подключению в соответствии с утвержденным тарифом и обеспечить выполнение надлежащим образом технических условий подключения к тепловой сети в„– 140/2010 (приложение в„– 1), являющихся неотъемлемой частью договора, а также условий договора.
В соответствии с п. 1.1 договора объект планируется к размещению на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве аренды на основании договора от 11.03.2009 УЗ в„– 003671-К-2009, кадастровый номер 74:36:05 02 002:27. Срок действия права аренды - до 25.12.2011.
В п. 1.2 договора в качестве точки подключения к тепловым сетям указана наружная стена объекта, определена тепловая нагрузка объекта: 1,1512 Гкал/ч, установлены срок подачи теплоносителя на объект - 3 кв. 2011 г., и срок ввода объекта в эксплуатацию - 3 кв. 2011 г.
В силу п. 4.1 договора стоимость подключения составляет 7 373 536 руб. 38 коп., в том числе НДС 1 124 776 руб. 74 коп. (решение Городской думы от 15.12.2009 в„– 9/7).
В п. 8.1 заключенных между сторонами договоров указано, что они вступают в силу с даты подписания и действуют до полного выполнения сторонами своих обязательств или до окончания срока действия инвестиционной программы по развитию тепловых сетей города Челябинска на 2010 - 2012 г.г. (31.12.2012) в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.
В оплату услуг по подготовке системы теплоснабжения к подключению объектов капитального строительства обществом "Артель-С" в адрес общества "Уральская теплосетевая компания" перечислено 3 291 446 руб. платежными поручениями от 15.04.2011 в„– 157, в„– 158, в„– 156.
В июне 2011 г. обществом "Артель-С" (заказчик) и обществом "Уральская теплосетевая компания" (исполнитель) подписаны дополнительные соглашения к договорам от 24.11.2010, которыми изменены сроки подачи теплоносителя на объект (май и сентябрь 2012 г.), сроки ввода объектов в эксплуатацию (июнь, декабрь и октябрь 2012 г.), а также сроки оплаты услуг по подключению.
Общество "Артель-С" 01.04.2013 направило в адрес общества "Уральская теплосетевая компания" письма в„– 91, 92, 93 с уведомлением о расторжении договоров о подключении к тепловой сети от 24.11.2010 и требованием о возврате перечисленных денежных средств.
Общество "Уральская теплосетевая компания" в свою очередь письмом от 29.04.2013 в„– ЧТС/221 уведомило общество "Артель-С" о необходимости компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договоров о подключении к тепловой сети от 24.11.2010 до получения уведомления об их расторжении.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Уральская теплосетевая компания" требований о возврате перечисленного по договорам от 24.11.2010 аванса, общество "Артель-С" обратилось в арбитражный суд с иском о его взыскании в качестве неосновательного обогащения.
Общество "Уральская теплосетевая компания" относительно удовлетворения исковых требований возражало, указывая на то, что условиями договоров (п. 5.5.) предусмотрена обязанность возмещения исполнителю заказчиком фактических расходов, связанных с подключением объектов, в случае расторжения договоров по инициативе последнего.
В материалы дела обществом "Уральская теплосетевая компания" представлен подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "СтройГеодезия" договор от 30.11.2011 в„– 30-11/ЧТС на разработку проектно-сметной документации на строительство теплотрасс к жилым домам, дополнительное соглашение в„– 1 к данному договору, которым уточнен объем работ по разработке проектно-сметной документации, акт сдачи-приемки проектной документации от 21.12.2012 (шифр 01-04-2012), акты выполненных работ от 21.12.2012, платежное поручение от 25.01.2013 в„– 405, свидетельствующие об оплате указанных работ в сумме 3 870 000 руб., а также подписанный с обществом с ограниченной ответственностью "Интерполис" договор подряда от 25.05.2012 на реконструкцию теплотрассы и платежные поручения от 23.08.2012 в„– 5224, от 25.09.2012 в„– 5961 на общую сумму 21 957 375 руб. 28 коп., свидетельствующие об оплате работ по реконструкции.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2015 по делу назначена судебная экспертиза. По результатам проведения экспертизы экспертами сделаны выводы о том, что выполнение мероприятий по проекту шифр 1-04-2012 ПЗ необходимо для подключения к тепловой сети домов по ул. Университетская Набережная, в том числе объектов общества "Артель-С", предложенный вариант прокладки тепловой сети является технически обоснованным и оптимальным в связи с отсутствием необходимости согласования прокладки теплотрассы с землепользователями микрорайона в„– 29 и возмещения возможных убытков, причиненных последним. Кроме того, эксперты указали, что проектная документация по договору подряда от 30.11.2011 в„– 30-11/ЧТС соответствует содержанию технических условий в„– 120/2010, в„– 139/2010, в„– 140/2010 и договорам о подключении к тепловой сети от 24.11.2010, поскольку обеспечивает возможность осуществить подключение объектов общества "Артель-С" (жилых домов в„– 2, 3, 4 (стр.) в микрорайоне в„– 1 по ул. Университетская Набережная) к эксплуатируемым тепловым сетям общества "Уральская теплосетевая компания".
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из того, что основанием для одностороннего отказа от договоров явилась инициатива заказчика, не обусловленная неисполнением обязательств со стороны исполнителя; условиями договоров (п. 5.5.) предусмотрен возврат денежных средств за вычетом фактически понесенных расходов исполнителя. Установив, что перечисленные обществом "Артель-С" денежные средства в сумме 3291446 руб., не покрывают подтвержденных материалами дела расходов ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне последнего неосновательного обогащения.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Заключенные сторонами договоры верно квалифицированы судами как договоры об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств. Учитывая, что нормы, регламентирующие такие договоры, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, судами верно указано на необходимость применения к спорным правоотношениям специальных нормативных актов, закрепляющих правила подключения к системам теплоснабжения.
В силу положений подп. "в" п. 12 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360, законом предусмотрено специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков исполнения обязательств, указанных в договоре. В остальных случаях подлежат применению положения ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судами установлено и сторонами признается то обстоятельство, что в пунктах 5.5. договоров от 24.11.2010 согласовано право на односторонний отказ заказчика от договора, не обусловленное нарушением сетевой организацией сроков исполнения обязательств. Последствия такого отказа также предусмотрены в названных пунктах, согласно которым в случае расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель возвращает заказчику полученную по договору сумму за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с выполнением договора.
Обществом "Артель-С" не оспаривается и подтверждено в суде кассационной инстанции то, что технологическое присоединение объектов не осуществлено в связи с незавершением их строительства по ряду причин, не зависящих от действий ответчика. В связи с данными обстоятельствами обществом "Артель-С" обязанность по перечислению платы за технологическое подключение в общей сумме 18167389,32 исполнена частично в сумме 3291446 руб. и заявлен односторонний отказ от исполнения договоров.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры о подключении к тепловой сети от 24.11.2010 с техническими условиями и дополнительными соглашениями, подписанными в июне 2011 г., платежные поручения от 15.04.2011 в„– 157, в„– 158, в„– 156, письма общества "Артель-С" в„– 91, 92, 93 с уведомлением о расторжении договоров от 24.11.2010, письмо общества "Уральская теплосетевая компания" от 29.04.2013 в„– ЧТС/221 о необходимости компенсации расходов, понесенных в связи с исполнением договоров, договор от 30.11.2011 в„– 30-11/ЧТС на разработку проектно-сметной документации с дополнительным соглашением в„– 1, акт сдачи-приемки проектной документации от 21.12.2012 (шифр 01-04-2012), акты выполненных работ от 21.12.2012, платежное поручение от 25.01.2013 в„– 405, договор подряда от 25.05.2012 на реконструкцию теплотрассы, платежные поручения от 23.08.2012 в„– 5224, от 25.09.2012 в„– 5961, заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период действия заключенных сторонами договоров о подключении к тепловой сети общество "Артель-С" как заказчик перечислило обществу "Уральская теплосетевая компания" часть предусмотренной договорами платы, а впоследствии в одностороннем порядке в соответствии с условиями п. 5.5 указанных договоров отказалось от их исполнения (письмами от 01.04.2013) и потребовало возврата данных денежных средств.
Учитывая, что до получения уведомлений о расторжении договоров от 24.11.2010 общество "Уральская теплосетевая компания" к их исполнению приступило, выполнило работы по проектированию и прокладке тепловой сети (в том числе с привлечением подрядных организаций), а отказ общества "Артель-С" не был обусловлен ненадлежащим исполнением данных обязанностей, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне последнего обязанности компенсировать обществу "Уральская теплосетевая компания" расходы, понесенные в связи с исполнением договоров от 24.11.2010 до получения уведомления об их расторжении (в частности, расходы, связанные с выполнением работ по проектированию, прокладке и реконструкции тепловых сетей).
Вопреки доводам общества "Артель-С", судами на основании исследования в совокупности и взаимосвязи представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом выводов экспертов, изложенных в заключении судебной экспертизы по делу, установлено, что фактически выполненные обществом "Уральская теплосетевая компания" мероприятия соответствуют содержанию технических условий к договорам от 24.11.2010 и являются необходимыми для осуществления подключение объектов общества "Артель-С" (жилых домов в микрорайоне в„– 1 по ул. Университетская Набережная) к эксплуатируемым тепловым сетям общества "Уральская теплосетевая компания".
Доводы общества "Артель-С" об отсутствии в Инвестиционной программе указаний на увеличение мощности сети, к которой подлежали подключению спорные объекты, отклонен апелляционным судом со ссылкой на наличие такого указания в технических условиях к договорам (п. 6 технических условий), а также на наличие в технических условиях указания на необходимость создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения (п. 25 технических условий).
Поскольку сумма расходов, понесенных обществом "Уральская теплосетевая компания" в связи с исполнением договоров от 24.11.2010, превышает сумму полученных им от общества "Артель-С" денежных средств, судами обоснованно указано на отсутствие оснований полагать общество "Уральская теплосетевая компания" неосновательно обогатившимся, исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.
Довод общества "Артель-С" о том, что договоры от 24.11.2010 прекратили свое действие с 29.04.2011, то есть с момента окончания действия Инвестиционной программы по развитию тепловых сетей г. Челябинска на 2010 - 2012 г.г., ранее рассмотрен и правильно отклонен судами со ссылкой на положения п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие в договорах от 24.11.2010 условий о прекращении предусмотренных ими обязательств по окончании срока действия. Как правильно указано апелляционным судом, общество "Артель-С" уведомило общество "Уральская теплосетевая компания" о расторжении договоров от 24.11.2010 путем направления 01.04.2013 писем в„– 91, 92, 93, следовательно, до указанной даты признавало их действующими, а обязательства из них - существующими. Из содержания подписанных сторонами в июне 2011 года дополнительных соглашений также следует, что стороны полагали их действующими и изменяли сроки подачи теплоносителя на объект (май и сентябрь 2012 г.), ввода объектов в эксплуатацию (июнь, декабрь и октябрь 2012 г.), а также сроки оплаты услуг по подключению.
Довод о том, что договоры от 24.11.2010 прекратили свое действие с 23.01.2012, то есть с момента получения обществом Уральская теплосетевая компания" писем общества "Артель-С" от 19.01.2012 в„– 11, 12, 13 об отказе от исполнения договоров, также ранее рассмотрен и отклонен судами с учетом наличия в материалах дела письма общества "Артель-С" от 31.01.2012 в„– 37 о признании писем от 19.01.2012 в„– 11, 12, 13 об отказе от исполнения договоров недействительными.
Довод заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица закрытое акционерное общество "Доринда" подлежит отклонению с учетом предмета и основания заявленных исковых требований в соответствии с положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты суждений о правах и обязанностях указанного лица не содержат.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2015 по делу в„– А76-6958/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель-С" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------