АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-2018/16

Дело в„– А07-22496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Гайдука А.А., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" (ИНН: 0205008875, ОГРН: 1130280066366; далее - общество "Рассвет", СХП "Рассвет") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу в„– А07-22496/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель СХП "Рассвет" - Русалин В.В. (доверенность от 10.04.2016 в„– 5).

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Исток" (ИНН 0205007374, ОГРН 1100242000495; далее - общество СП "Исток") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (ИНН: 0205002104, ОГРН: 1020201251267; далее - СПК "Рассвет", кооператив "Рассвет") о взыскании 19 450 396 руб. 10 коп., в том числе 7 396 512 руб. 81 коп. - долг за поставленный товар, 12 053 883 руб. 29 коп. - неосновательное обогащение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Рассвет".
Решением суда от 19.05.2015 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены частично, с СПК "Рассвет" в пользу общества СП "Исток" взыскана задолженность в сумме 7 396 512 руб. 81 коп., неосновательное обогащение в сумме 8 983 665 руб. 66 коп., всего - 16 380 178 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Рассвет" (третье лицо) просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявитель жалобы полагает, что судами не исследован характер спорных правоотношений между сторонами, не определено на что именно была направлена воля сторон при поставке товаров по накладным и платежам истца в пользу третьих лиц. Третье лицо ссылается на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 в„– А07-4219/2014, которым в реестр требований кредиторов общества СП "Исток" включены требования ответчика в сумме 1 001 882 руб. Третье лицо указывает, что при рассмотрении данного требования истец (в лице конкурсного управляющего) не заявил возражений в отношении той суммы требований, которая была включена в реестр. Общество "Рассвет" полагает, что суды должны были учитывать названное определение, как преюдициальное и подтверждающее задолженность истца перед ответчиком.
Третье лицо ссылается на неисследованность судами представленных ответчиком доказательств встречных поставок СПК "Рассвет" обществу СП "Исток" в счет уменьшения обязательств на сумму 20 554 696 руб. 37 коп. Судами не принято во внимание, что ответчик оплатил истцу 149 000 руб. в счет погашения задолженности. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно приняли представленные истцом в качестве доказательств платежные поручения, в которых указано, что "перечисление денежных средств осуществляется за СПК "Рассвет". Третье лицо указывает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик давал указания об оплате за него третьим лицам. В связи с изложенным, а также с учетом того, что в Республике Башкортостан в данный момент действует 4 организации с наименованием Сельскохозяйственный кооператив "Рассвет", заявитель полагает, что судами не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности не приняты во внимание показания директора ответчика - Волика В.В., отрицающего факт получения товара.
Таким образом, заявитель жалобы полагает, что представил доказательства наличия встречных обязательств истца перед ответчиком, а также основание наличия долга, ссылаясь на представленный ответчиком акт сверки, подписанный сторонами. Заявитель отмечает, что судом не были исследованы доводы третьего лица о злоупотреблении сторон (ввиду их аффилированности), стремящихся к созданию искусственной кредиторской задолженности ответчика перед истцом в преддверии процедуры банкротства ответчика, инициированной третьим лицом, а также доводы о том, что в балансах СПК "Рассвет" не отражена задолженность перед обществом СП "Исток".
В отзыве на кассационную жалобу СПК "Рассвет" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец по товарным накладным от 29.03.2013 в„– 06, в„– 07, в„– 29, в„– 30, от 29.04.2013 в„– 31, в„– 32, в„– 33, в„– 34, в„– 35, от 29.06.2013 в„– 37, от 31.07.2013 в„– 39, в„– 40, в„– 42, в„– 55, от 31.08.2013 в„– 43, от 30.09.2013 в„– 44, в„– 45, в„– 46, в„– 48, в„– 49, в„– 50, от 31.10.2013 в„– 51, в„– 52, в„– 53, в„– 54, в„– 56, от 29.11.2013 в„– 57, в„– 58, в„– 59, в„– 60, в„– 63, от 25.12.2013 в„– 72, от 30.12.2013 в„– 66, в„– 68, в„– 69, в„– 70, от 31.01.2014 в„– 02, от 28.02.2014 в„– 03, от 31.03.2014 в„– 05 поставил ответчику товары на общую сумму 7 369 512 руб. 81 коп.
Истец также указывал, что им произведены платежи по обязательствам СПК "Рассвет" перед контрагентами на общую сумму 12 053 883 руб. 29 коп., что подтверждается платежными поручениями, выписками по счетам организации общества СП "Исток", представленными в материалы дела.
Ссылаясь на неоплату поставленного ответчику товара, а также на невозмещение ответчиком 12 053 883 руб. 29 коп., уплаченных истцом по обязательствам ответчика, общество СП "Исток" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт передачи товара ответчику на сумму 7 369 512 руб. 81 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара признал требования в указанной части обоснованными. Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения (в сумме 8 983 665 руб. 66 коп.), суд первой инстанции сделал вывод о пропуске срока исковой давности в части платежных поручений за период с 17.06.2011 по 26.10.2011.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается.
Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора суды обоснованно квалифицировали как разовые сделки купли-продажи, к отношениям сторон по которым подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 454 данного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт получения кооперативом "Рассвет" товара общей стоимостью 7 369 512 руб. 81 коп. по товарным накладным доказан, при этом доказательств оплаты данного товара не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества СП "Исток" о взыскании с ответчика долга в сумме 7 369 512 руб. 81 коп.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Правила, относящиеся к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу нормы ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.
Суды установили, что общество СП "Исток" представило в материалы дела платежные поручения, в которых указано, что перечисление денежных средств осуществляется за СПК "Рассвет" (ответчика).
Принимая во внимание данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент подачи искового заявления обществом СП "Исток" истек срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения суммы за период с 17.06.2011 по 26.10.2011 является правильным. В этой части решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не обжалуются.
Довод третьего лица о злоупотреблении сторонами правом в связи с аффилированностью истца и ответчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что судом не установлено мнимости сделок как совершенных между аффилированными лицами. Судом учтено, что указывая на аффилированность лиц, третье лицо не оспаривает сделки, по которым у истца имелась задолженность перед ответчиком согласно акту сверки взаимных расчетов от 18.07.2013.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными. Иных доводов, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций, обществом "Рассвет" не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2015 по делу в„– А07-22496/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Рассвет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------