АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. в„– Ф09-1454/16

Дело в„– А60-30508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "ЕкатеринбургТрансСервис" (далее - общество "АК "ЕкатеринбургТрансСервис", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А60-30508/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "АК "ЕкатеринбургТрансСервис" - Новиков Н.В. (доверенность от 01.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "М Три" (далее - общество "М Три", истец) - Хомичева А.Ю. (доверенность от 27.07.2015 в„– 07-М).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "М Три" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "АК "Екатеринбургтранссервис" о взыскании 2 425 349 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных в пользу ответчика при оплате исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 10089/14/66/062.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 425 349 руб., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество "АК "ЕкатеринбургТрансСервис", ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец незаконно оплатил исполнительский сбор, поскольку ответчик не возлагал и не мог возложить на истца исполнение своей публично-правовой обязанности по оплате исполнительского сбора. Кроме того, общество "АК "ЕкатеринбургТрансСервис" отмечает, что получателем денежных средств является третье лицо, а не ответчик, который указанных денежных средств не получал и не обогатился за счет истца.
Общество "М ТРИ" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 04.09.2014 в„– 10089/14/66/062 на основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство в отношении должника - общества "Автомобильный комбинат "ЕкатеринбургТрансСервис" по взысканию исполнительского сбора в размере 2 425 349 руб. 07 коп. в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области).
В рамках указанного исполнительного производства 05.09.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - здание административно-бытового корпуса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; ответственным хранителем арестованного имущества назначен исполнительный директор должника Павлов А.Г.
Платежным поручением от 05.09.2014 в„– 1774364 общество "М ТРИ", не являющееся должником по исполнительному производству в„– 10089/14/66/062, перечислило в пользу службы судебных приставов денежные средства в размере 2 425 349 руб. 07 коп. с указанием в назначении платежа "оплата за должника ООО "Автомобильный комбинат Екатеринбургтранссервис" исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 10089/14/66/062 от 04.09.2014".
В связи с фактическим погашением задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.09.2014 снят арест с арестованного имущества должника, постановлением от 09.09.2014 исполнительное производство в„– 10089/14/66/062 окончено.
Общество "М ТРИ" обратилось 27.04.2015 в службу судебных приставов с заявлением о возврате денежных средств в размере 2 425 349 руб. 07 коп., перечисленных с назначением платежа в счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 10089/14/66062-ИП.
Письмом от 18.05.2015 служба судебных приставов сообщила об отсутствии правовых оснований для возврата добровольно уплаченного заявителем исполнительского сбора.
Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах и ссылаясь на то, что при оплате исполнительского сбора общество "М ТРИ" преследовало цель незамедлительного освобождения от ареста арендуемых им нежилых помещений в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, а в условиях отказа службы судебных приставов возвратить уплаченный исполнительский сбор на стороне должника образовалось неосновательное обогащение, общество "М ТРИ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался указал, что спорные денежные средства перечислены истцом добровольно в пользу третьего лица, а не ответчика, при этом ответчик поручений на такое перечисление денежных средств не давал, истца к подобным действиям не принуждал, в то время как истец знал об отсутствии взаимных обязательств, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в полном объеме, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженного за счет истца имущества (денежных средств) в размере 2 425 349 руб. 07 коп., а также того, что требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика является надлежащим и, по существу, единственно возможным способом защиты прав истца.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку что доказательств исполнения ответчиком обязанности по уплате исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 10089/14/66062-ИП в материалах рассматриваемого дела не имеется, так же как и документального подтверждения возложения ответчиком исполнения обязанности по уплате исполнительского сбора на истца, истец по существу исполнил за ответчика имеющееся на его стороне обязательство в отсутствие к тому каких-либо гражданско-правовых оснований, что повлекло прекращение соответствующего обязательства должника по отношению к его кредитору.
При этом апелляционный суд, приняв во внимание, что истец действовал хоть и с осознанием отсутствия обязательств, но не в пользу ответчика безвозмездно (ч. 4 ст. 1109 ГК РФ), а в охрану собственного интереса, его воля была направлена в первую очередь на защиту собственного интереса, заключающего в освобождении арендуемого им имущества от ареста (запрета использования), пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик безосновательно сберег имущество (денежные средства) в размере 2 425 349 руб. 07 коп., которое должен был направить, но не направил в счет погашения имеющегося обязательства.
Ссылка общества "АК "ЕкатеринбургТрансСервис" на то, что получателем денежных средств является третье лицо, а не ответчик, который денежные средства не получал и поэтому не обогатился за счет истца, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона и противоречащая материалам дела, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, фактическое получение денежных средств третьим лицом, а не ответчиком, не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и не является препятствием для предъявления требований, основанных на ст. 1102 ГК РФ. При этом по смыслу названной нормы непосредственной формой неосновательного обогащения является не только получение одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) определенного имущества, но и сбережение одним лицом (ответчиком) определенного имущества, в том числе собственных денежных средств, за счет другого лица (истца).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А60-30508/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "ЕкатеринбургТрансСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------