АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-4419/16

Дело в„– А50-16451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу в„– А50-16451/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" (далее - общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС") - директор Артегова В.А. (выписка из решения от 30.05.2007).
До начала судебного заседания от Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Межрайонного отдела в„– 2 по Кировскому району города Перми (далее - Межрайонный отдел Управления Росреестра) поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворены, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Департамента и Межрайонного отдела Управления Росреестра.

Общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту, муниципальному автономному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в„– 83" города Перми (далее - Учреждение) о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение площадью 103,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 20а, литер Б1 (далее - спорный объект).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел Управления Росреестра.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факты открытого и непрерывного владения обществом "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" спорным объектом в течение более чем 15 лет (с учетом времени владения правопредшественника истца), содержания и эксплуатации объекта как своего собственного, создания спорного объекта в соответствии с требованиями действующего на момент его возведения законодательства. Общество указывает, что спорный объект построен в период с 1991 г. по 1992 г., является объектом вспомогательного назначения, в связи с чем полагает, что оснований для его признания самовольной постройкой не имеется. Таким образом, как считает заявитель, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности общества "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" на спорный объект в силу приобретательной давности.
В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что доводы заявителя кассационной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Межрайонный отдел Управления Росреестра представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал доводы отзыва, имеющегося в материалах дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Пермского городского Совета народных депутатов 09.07.1992 в„– 98 утвержден перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность города Перми. Согласно данному перечню Комитету по образованию и науке администрации города Перми передан имущественный комплекс Школы в„– 83 по адресу ул. Волгодонская, включающий здание самой школы, теплицу (в последующем хозяйственный корпус) и бассейн.
На основании приказа Комитета по управлению имуществом Администрации г. Перми от 15.02.1996 в„– 78 о закреплении за Учреждением муниципального имущества, 29.03.2001 произведена регистрация права оперативного управления Учреждения на 1-этажное кирпичное здание хозяйственного корпуса (лит. Б) общей площадью 204,5 кв. м с холодным пристроем (лит б), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АА в„– 973890, выданным 29.03.2001.
В связи с уточнением площади здания и адреса, 04.12.2013 Учреждением получено новое свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на здание хозяйственного корпуса, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадью 200,4 кв. м, инв. в„– 3464, лит. Б, Б1, б, б1, адрес объекта: Пермский край г. Пермь, Кировский район, ул. Волгодонская д. 20а.
Земельный участок, на котором находится здание хозяйственного корпуса принадлежит Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 59 АК в„– 046312 от 21.01.2002. В настоящее время выдано свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 28.11.2013 серии 59-БД в„– 113125.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 по делу в„– А50-481/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2014, удовлетворены в части исковые требования Учреждения, с общества "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 449 397 руб. за пользование холодным пристроем к зданию хозяйственного корпуса, на общество возложена обязанность по освобождению нежилого помещения общей площадью 103,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 20А. Данным решением установлено, что спорный объект находится во владении общества "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" в отсутствие законных оснований, чем нарушены права Учреждения.
Ссылаясь на то, что обществом "АСТАТ-АВТОСЕРВИС", имеющем прежние наименования фирма "Силикат-Автосервис", АП НПСО "Силикат", ТОО "Астат-Автосервис", в 1991 - 1992 г.г. за счет собственных средств осуществлено строительство пристроя к зданию теплицы площадью 103,5 кв. м, расположенному по адресу г. Пермь, ул. Волгодонская, 20, полагая, что оно непрерывно в течение 15 лет владеет спорным объектом как своим собственным, общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что основания для приобретения спорного объекта в силу приобретательной давности отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт добросовестного непрерывного владения спорным объектом в течение 15 лет, а также не представлены доказательства правомерного владения земельным участком, на котором расположен спорный объект.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены решения и постановления судов не имеется.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 названного Кодекса, в силу п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: 1) давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; 2) давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; 3) давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.
В силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления в„– 10/22 лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, в случае, если это имущество находится в его владении.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписку из решения Кировского райисполкома от 21.05.1991 в„– 18/3 о разрешении на строительство ремонтной мастерской для легкового автотранспорта к существующему зданию класса - теплицы за счет своих средств, на проведение ремонтных работ существующего здания, в котором не указан ни субъект, которому выдано разрешение, ни адрес теплицы, при том, что общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.02.1992, договор о совместной деятельности от 01.03.1992 заключенный между фирмой "Селикат-автосервис" и предприятием "Астат-автосервис", из содержания которого установить какое имущество было передано предприятию "Астат-автосервис" безвозмездно на праве собственности невозможно, поскольку приложения к нему в материалах дела отсутствуют, акт приемки выполненных работ за май 1991 г., локальную смету в„– 2 от 03.09.1991, смету на отделочные работы здания гаража от 03.04.1992, из содержания которых невозможно установить в отношении какого объекта осуществлялись строительные работы, решение Пермского городского Совета народных депутатов 09.07.1992 в„– 98, приказ Комитета по управлению имуществом Администрации г. Перми от 15.02.1996 в„– 78, учитывая обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела в„– А50-481/2013 об отсутствии у общества "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" правовых оснований для пользования спорным объектом, суды обоснованно признали, что объективных доказательств, подтверждающих факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом в течение исследуемого периода спорным объектом, обществом "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" не представлено.
При этом суды учли, что в настоящее время общество "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" не является владельцем спорного объекта, в судебном заседании представители общества подтвердили, что спорный объект освобожден обществом в 2015 году.
Таким образом, поскольку совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для признания заявителя собственником имущества в силу приобретательной давности, в том числе владение имуществом, заявленным в иске, в течение установленного законом давностного срока, обществом "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" не доказана, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2015 по делу в„– А50-16451/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ-АВТОСЕРВИС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------