АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-4279/16

Дело в„– А60-37016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛИНА" (далее - общество "МАЛИНА") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 делу в„– А60-37016/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители: общества "МАЛИНА" - Мединец А.Ю. (доверенность от 17.02.2016); индивидуального предпринимателя Гущина Вадима Анатольевича (далее - предприниматель Гущин В.А.) - Палагнюк О.А. (доверенность от 09.11.2015).

Общество "МАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Гущину В.А. о взыскании суммы задатка в размере 850 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2015 по день фактической уплаты долга в размере 68 742 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 (судья Малов А.А.) принят отказ от иска в части взыскания процентов, производство по делу в части взыскания процентов прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Гущина В.А. в пользу общества "МАЛИНА" взысканы денежные средства в размере 850 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "МАЛИНА" просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает ошибочными выводы суда, согласно которым задатком не может быть обеспечено исполнение обязательств по предварительному договору, поскольку он не порождает имущественных обязательств. Заявитель полагает, что такое толкование положений ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным. Заявитель указывает, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности стороны, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий право сторон обеспечить задатком исполнение обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гущин В.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Гущиным В.А. (сторона-1) и обществом "МАЛИНА" (сторона-2) заключен предварительный договор аренды нежилых помещений от 22.10.2014.
Согласно п. 1 предварительного договора, сторона-1 обязуется в будущем заключить со стороной-2 договор аренды нежилого помещения, расположенного на первом этаже секции 2В (по ПЗУ) в здании многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал улиц Сакко и Ванцетти - Куйбышева - Шейнкмана - Радищева, общей (ориентировочной) площадью 612,8 кв. м, для размещения продовольственного магазина на условиях, предусмотренных п. 10 предварительного договора, где сторона-1 выступает арендодателем, а стороной-2 - арендатором.
Ориентировочный (предварительный) план помещения, подписанный сторонами, прилагается к настоящему предварительному договору в качестве его неотъемлемой части - Приложение в„– 1; окончательный план помещения, в соответствии с которым помещение будет передаваться и приниматься по основному договору, подписанный сторонами, прилагается к настоящему предварительному договору в качестве его неотъемлемой части - Приложение в„– 2. Помещение будет передаваться и приниматься по основному договору с техническими характеристиками, согласованными сторонами в Приложении в„– 3 к настоящему предварительному договору. Передача помещения происходит по акту приема-передачи в день заключения основного договора.
В соответствии с п. 2 предварительного договора, на момент заключения настоящего предварительного договора помещение является: объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 01.08.2014 в„– 211/1, а также по Соглашению о передаче прав и обязанностей по указанному договору от 13.10.2014 (зарегистрированными надлежащим образом в соответствии с законодательством Российской Федерации), на основании которых сторона-1 является участником долевого строительства и после завершения строительства и ввода объекта строительства в эксплуатацию становится собственником помещения.
Стороны обязуются заключить основной договор и в течение 5 рабочих дней с момента получения стороной-1 свидетельства о праве собственности на помещение (при условии соответствия помещения характеристикам, указанным в Приложении в„– 2, Приложении в„– 3 к настоящему предварительному договору). Данные на помещение, предусмотренные основным договором, должны быть указаны в соответствии со свидетельством о праве собственности, полученном стороной-1. Сторона-1 обязуется уведомить сторону-2 о получении свидетельства о праве собственности на помещение, в течение 2 рабочих дней с момента получения ею этого свидетельства - пункт 3 предварительного договора.
Пунктом 4 предварительного договора предусмотрено, что сторона-2 в течение 10 дней с момента заключения настоящего предварительного договора обязуется оплатить стороне-1 денежную сумму в размере 850 000 руб., что является частью "постоянной части арендной платы" за один месяц согласно основному договору, которая, при заключении основного договора, будет засчитана в счет арендной платы за последний месяц срока действия договора аренды, при этом стороны установили считать данную сумму задатком.
Истец указанную обязанность выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 в„– 19648.
В срок до 30.11.2014 стороны не заключили основной договор.
Ответчик 11.12.2014 зарегистрировал право собственности на объект аренды.
В марте 2015 г. истцом получено от ответчика уведомление о расторжении предварительного договора.
Ответчик 12.03.2015 вернул истцу задаток в сумме 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2015 в„– 19.
Истцом 03.07.2015 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении предварительного договора, которое получено 14.07.2015.
Истец, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по вине ответчика, вследствие чего на основании п. 5 предварительного договора, ответчик обязан вернуть истцу задаток в двойном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задатка, при этом суд исходил из того, что предварительный договор прекратил свое действие, а основной договор не заключен по вине ответчика.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, при этом суд исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 в„– 13331.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Исходя из буквального толкования указанных положений, предметом предварительного договора может быть только заключение основного договора, в то время как задатком может быть обеспечено только исполнение денежного обязательства, должником по которому будет сторона, передавшая задаток.
Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, задатком не может быть обеспечено исполнение обязательств по предварительному договору. Поскольку предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут.
Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 в„– 13331, согласно которой применение задатка в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору невозможно и, соответственно, невозможно применение к таким отношениям положений п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия предварительного договора аренды нежилого помещения от 22.10.2014, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 850 000 руб. не является задатком в смысле ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, а также с учетом того, что предварительный договор прекратил свое действие, сумма в размере 850 000 руб., внесенная по договору, ответчиком истцу возвращена, суд не усмотрел оснований для взыскания указанной денежной суммы как составляющей двойной суммы задатка.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, применительно к рассматриваемым обстоятельствам.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий право сторон обеспечить задатком исполнение обязательств по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку данная норма на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений не действовала (п. 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А60-37016/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МАЛИНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------