АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-3895/16

Дело в„– А76-19626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" (далее - общество "Компания Фаэтон", покупатель, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу в„– А76-19626/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "БПЦ Инжиниринг" (далее - общество "БПЦ Инжиниринг", истец) - Шуваев В.А. (доверенность от 15.02.2016).
До начала судебного заседания от общества "Компания Фаэтон" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БПЦ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества "Компания Фаэтон" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея "Мост-1" (далее - общество "Торговая галерея "Мост-1", поручитель, ответчик) долга в сумме 21 899 898 руб. 78 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 3 857 345 руб. 49 коп., начисленной за период с 26.07.2014 по 04.08.2015.
Решением суда от 24.12.2015 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "Компания Фаэтон" и общества "Торговая галерея "Мост-1" в пользу общества "БПЦ Инжиниринг" взысканы солидарно долг в рублях в сумме, эквивалентной 350 579,56 долларов США, неустойка в рублях в сумме, эквивалентной 61 750,4 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации (Банком России), на день платежа, начисленную за период с 26.07.2014 по 04.08.2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда изменено, исковые требования общества "БПЦ Инжиниринг" удовлетворены, с общества "Компания Фаэтон" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мост-1" в пользу общества "БПЦ Инжиниринг" взысканы солидарно долг в сумме 21 899 898 руб. 78 коп., неустойка в размере 3 857 345 руб. 49 коп.
В кассационной жалобе общество "Компания Фаэтон" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, ссылаясь на неправильное толкование судом п. 3.3 договора от 21.05.2014 в„– 3606-0804/9 (далее - договор).
Заявитель жалобы указывает, что истцом в нарушение условий договора фактически сформирована новая цена договора в долларах США. При буквальном прочтении условий спорного договора следует, что цена договора фиксированная и составляет 44 460 000 руб.; понятия "цена товара" и "платеж" разграничиваются; сторонами согласовано изменение очередного платежа в цене договора, а не цены договора. Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции на основании электронной переписки, расцененной в качестве косвенного доказательства, являются ошибочными. Заявитель жалобы настаивает на том, что действия истца являются недобросовестным поведением, имеющим целью обогащение за счет ответчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "БПЦ Инжиниринг" (поставщик) и обществом "Компания Фаэтон" (покупатель) заключен договор от 21.05.2014 в„– 3606-0804/9 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товары, указанные в спецификации, являющейся приложением в„– 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.
Стоимость продукции в месте поставки определена в приложении в„– 1: 44 460 000 руб.
Оплата цены договора, указанной в п. 3.1 договора осуществляется покупателем в рассрочку равными платежами в размере 3 705 000 руб.
Договором предусмотрено 12 платежей ежемесячно, первый платеж не позднее 25.07.2014, последний - не позднее 25.06.2015 (п. 3.2 договора).
В пункте 3.3 договора предусмотрено, что суммы, указанные в иностранной валюте подлежат оплате в рублях по официальному курсу Банка России на дату совершения платежа, если иное не указано в спецификации.
В том случае, если цена договора (ЦД) указывается в рублях, то ЦД рассчитывается исходя из курса доллара США в размере 36,00 рублей (Курс 1). В случае изменения указанного курса доллара США на дату очередного платежа более чем на 7 процентов (Курс 2) размер платежа рассчитывается по следующей формуле (п. 3.3 договора):
Платеж = ЦД (в долларах) / Курс 1 * Коэффициент платежа * Курс 2.
Где, "ЦД" - цена договора, указанная в п. 3.1. договора;
"Курс 1" - курс доллара США в размере 36,00 рублей;
"Курс 2" - курс доллара США на дату оплаты платежей по п. 3.3 договора;
"Коэффициент платежа" - равен доле очередного платежа в ЦД.
Датой совершения платежа считается дата зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика при условии правильного указания реквизитов поставщика в платежном поручении (п. 3.5 договора).
В целях обеспечения надлежащего исполнения обществом "Компания Фаэтон" своих обязательств по договору между обществом "БПЦ Инжиниринг" и обществом "Торговая галерея "Мост-1" заключен договор поручительства от 21.05.2014 в„– 64.
Основанием для обращения общества "БПЦ Инжиниринг" с настоящим иском в суд послужил факт оплаты обществом "Компания Фаэтон" за поставленный товар с нарушением предусмотренного договором графика платежей и без учета изменения курса доллара США.
На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в соответствии с п. 3.3 договора.
При этом суды исходили из того, что стороны не оспаривают факты передачи товара истцом обществу "Компания Фаэтон" и произведенной оплаты последним за поставленный товар в общей сумме 44 460 000 руб., а также нарушения сроков оплаты, предусмотренных графиком платежей, п. 3.2 договора.
Судами верно отмечено, что между сторонами спора возникли разногласия о взыскании задолженности в результате различного толкования п. 3.3 договора.
При толковании данного пункта договора, суды, руководствуясь ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", пришли к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о порядке расчета при условии изменения курса доллара США на дату очередного платежа более чем на 7 процентов.
В связи с тем, что цена товара по договору складывается из двенадцати платежей, в случае перерасчета очередного платежа согласно измененному курсу доллара США сумма данных платежей приведет к изменению первоначально установленной цены договора. Таким образом, в пункте 3.3 договора предусмотрены условия изменения первоначальной цены договора в зависимости от изменения курса доллара США, и установлен порядок ее (цены) перерасчета.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена договора установлена в твердой сумме в силу условий п. 3.1 договора и спецификации; указанный пункт договора предусматривает лишь возможность изменения суммы очередного платежа, а не всей цены договора, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. Судами верно указано, что установление цены в данных положениях договора не свидетельствует о невозможности ее изменения.
Более того, судом апелляционной инстанции отмечено, что исходя из писем истца и ответчика, а также электронной переписки следует, что стороны соглашаются с возможностью изменения цены договора в зависимости от курсовой разницы доллара.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что электронная переписка не может расцениваться как надлежащее доказательство, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку направлены на переоценку соответствующих доказательств (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А76-19626/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фаэтон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------