АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-3861/16

Дело в„– А60-35021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" (далее - общество "Экотехпром") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А60-35021/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Экотехпром" - Михеев Д.Е. (доверенность от 18.01.2016 в„– 1);
закрытого акционерного общества "ГазОбТорг" (далее - общество "ГазОбТорг") - Сутягина Н.Г. (доверенность от 15.10.2015).

Общество "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ГазОбТорг" о взыскании 340 000 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 20.05.2015 в„– 22-5/15Е, а также 212 500 руб. неустойки.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Лизинг" (далее - общество "Эксперт-Лизинг").
Общество "ГазОбТорг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о признании недействительной односторонней сделки общества "ГазОбТорг" по расторжению договора купли-продажи от 20.05.2015 в„– 22-5/15Е, обязании общества "Экотехпром", общества "Эксперт-Лизинг" осуществить приемку транспортного средства - трактора БЕЛАРУС 82.1, о взыскании с общества "Эксперт-Лизинг" в пользу общества "ГазОбТорг" штрафа за неосновательное уклонение, отказ от приемки имущества в размере 170 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 встречное исковое заявление возвращено обществу "ГазОбТорг".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ГазОбТорг" в пользу общества "Экотехпром" взыскана задолженность в размере 459 000 руб., из них: 340 000 руб. - основной долг, 119 000 руб. неустойки, а также 9 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Экотехпром" отказано.
Общество "Экотехпром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о необходимости представления истцом доказательств несоответствия поставленного ответчиком трактора условиям договора, поскольку соответствующий вопрос при рассмотрении дела судом первой инстанции не ставился.
Истец считает, что обоснованно отказался от приемки товара (трактора БЕЛАРУС 82.1) и указывает, что несоответствие представленного ответчиком трактора спецификации (заводской номер машины, двигателя, коробки передач и основного ведущего моста) послужило основанием для отказа от поставленного товара.
Общество "ГазОбТорг" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Экотехпром", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятое по делу постановление без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "Экотехпром" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.05.2015 в„– Л-22-5/15Е (далее - договор лизинга; л. д. 11 - 15 т. 1).
Согласно п. 1.1 договора лизинга лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести транспортное средство: Трактор БЕЛАРУС 82.1, заводской в„– машины (рамы) 808194976; 2014 года выпуска, цвет - синий, двигатель в„– 881251, коробка передач в„– 537512, основной ведущий мост (мосты) в„– 837 485/374171-04, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 59,60 (81), ПСМ: ТТ 472504, 21.01.2015 в комплекте с навесным гидравлическим оборудованием ПЭФ-1БМ с набором сменных рабочих органов у определенного им продавца - закрытого акционерного общества "ГазОбТорг" и предоставить это транспортное средство лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с п. 3.2.6 договора лизинга лизингополучатель обязан не позднее даты, указанной в графике лизинговых платежей (приложение в„– 1 к договору), уплатить в установленных размерах сумму аванса 340 000 руб.
Во исполнение договора лизинга между обществом "ГазОбТорг" (продавец), обществом "Эксперт-Лизинг" (покупатель) и обществом "Экотехпром" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 20.05.2015 в„– 22-5/15Е (далее - договор купли-продажи; л. д. 18 - 19 т. 1).
В силу п. 1 договора купли-продажи продавец передает в собственность не позднее 11.06.2015, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в соответствии со спецификацией: Трактор БЕЛАРУС 82.1, заводской в„– машины (рамы): 808194976; 2014 года выпуска, цвет - синий, двигатель в„– 881251, коробка передач в„– 537512, основной ведущий мост (мосты) в„– 837 485/374171-04, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с) - 59,60 (81), ПСМ: ТТ 472504, 21.01.2015 в комплекте с навесным гидравлическим оборудованием ПЭФ-1БМ с набором сменных рабочих органов.
Общество "Экотехпром" (лизингополучатель) во исполнение условий договора лизинга произвело в адрес общества "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) авансовый платеж в размере 340 000 руб. (платежное поручение от 20.05.2015 в„– 1068; л. д. 132 т. 1).
Между обществом "Эксперт-Лизинг" и обществом "Экотехпром" было заключено соглашение от 18.06.2015 (л. д. 21 т. 1) о расторжении договора лизинга в связи с утратой интереса лизингополучателя к поставке, согласно п. 2 которого стороны определили следующий порядок возврата аванса в размере 340 000 руб., уплаченного обществом "Экотехпром" по договору лизинга: денежные средства в размере 340 000 руб., уплаченные обществом "Эксперт-Лизинг" по договору купли-продажи во исполнение обязательств по приобретению предмета лизинга по договору лизинга подлежат возврату обществу "Экотехпром" поставщиком - обществом "ГазОбТорг" в соответствии с условиями п. 3 данного соглашения.
На основании п. 3 указанного соглашения общество "Эксперт-Лизинг" передает обществу "Экотехпром" все права по договору купли-продажи, в том числе право расторжения договора и право требования с общества "ГазОбТорг" возврата уплаченных обществом "Эксперт-Лизинг" по договору купли-продажи денежных средств в сумме 340 000 руб.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по своему содержанию соглашение о расторжении договора лизинга от 18.06.2015 содержит условия об уступке прав покупателя по договору купли-продажи в части требований суммы аванса и расторжения договора, общество "ГазОбТорг" было уведомлено о состоявшейся уступке (уведомление от 07.07.2015 в„– 194), права требования общества "Эксперт-Лизинг" от ответчика суммы аванса 340 000 руб. и расторжения договора купли-продажи перешли к истцу.
Исходя из содержания п. 9 договора купли-продажи приемка имущества осуществляется лизингополучателем при участии покупателя, по трехстороннему акту приема-передачи не позднее 11.06.2015 в месте нахождения лизингополучателя.
Согласно п. 17 договора купли-продажи в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения продавцом принятых на себя обязательств, в частности нарушения сроков поставки имущества либо поставки некомплектного имущества и/или имущества ненадлежащего качества, в случае несоблюдения продавцом условий п. 2 данного договора покупатель вправе отказаться от исполнения своих обязательств и расторгнуть указанный договор в одностороннем внесудебном порядке. При этом продавец в течение пяти рабочих дней с момента получения требования о возврате денежных средств обязан перечислить на расчетный счет покупателя все суммы, уплаченные последним во исполнение договора.
Ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи, а также на нарушение ответчиком п. 9 и 17 договора купли-продажи по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 340 000 руб., уплаченных истцом во исполнение договора лизинга, и неустойки.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что поставка спорного товара ответчиком не произведена в срок, согласованный в п. 9 договора купли-продажи; обществом "ГазОбТорг" не представлены доказательства необоснованного уклонения покупателя от приемки товара.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.
Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (п. 1 ст. 519 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара (ст. 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.
На основании п. 2 ст. 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество "ГазОбТорг" в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что от истца никаких конкретных замечаний относительно комплектности товара в адрес ответчика не поступало; акт о недостатках имущества в соответствии с п. 15 договора купли-продажи, в котором должны быть отмечены выявленные недостатки товара и сроки их устранения, не составлялся.
Общество "Экотехпром", указывая в исковом заявлении на нарушение ответчиком п. 9 договора купли-продажи, ссылалось на то, что ответчиком не было передано спорное транспортное средство, а также на отсутствие акта приема-передачи, подписанного не позднее 11.06.2015.
Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком были совершены действия по передаче товара покупателю, однако акт приема-передачи от 10.06.2015 (л. д. 147 т. 1) товара сторонами не подписан ввиду отказа от подписания его истцом (лизингополучателем).
Указанное также подтверждается претензией истца от 10.06.2015 в„– 184 ответчику, согласно которой в адрес общества "Экотехпром" был поставлен товар (Трактор БЕЛАРУС 82.1) в комплекте, по мнению лизингополучателя, не соответствующем требованиям договора купли-продажи (л. д. 134 т. 1).
Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания, поскольку суд возложил на ответчика обязанность доказывания необоснованного уклонения истца от приемки товара по причине некомплектности товара в отсутствие какого-либо обоснования отказа со стороны истца, то есть доказывания отрицательного факта.
Из материалов дела усматривается, что истцу 10.06.2015 был поставлен товар: Трактор БЕЛАРУС 82.1, заводской в„– машины (рамы): 808193292; 2014 года выпуска, цвет - синий, двигатель в„– 873174, коробка передач в„– 531183, основной ведущий мост (мосты) в„– 314219-04/831275, вид движителя - колесный, мощность двигателя, кВт (л.с.) - 59,60 (81) (паспорт самоходной машины и других видов техники ТТ 466784 л. д. 160 - 161 т. 1).
Таким образом, обществу "Экотехпром" было поставлено аналогичное транспортное средство с характеристиками (модель, цвет, год выпуска, вид движителя, мощность двигателя), которые предусмотрены условиями договора купли-продажи.
При рассмотрении дела в судебном порядке истец ссылался на несоответствие представленного трактора условиям договора в части номера двигателя, рамы, моста и коробки передач, вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что товар по указанным причинам не соответствует требованиям качества и комплектности.
Обществом "Экотехпром" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что изменение номера двигателя, рамы, моста и коробки передач привело к изменению потребительских свойств товара.
Трактор БЕЛАРУС 82.1 предоставлен лизингополучателю с теми же, предусмотренными договором купли-продажи, насадками (ПСМ: ТТ 466784, 28.04.2015 в комплекте с навесным гидравлическим оборудованием ПЭФ-1БМ с набором сменных рабочих органов: грейфером для погрузки/разгрузки сыпучих и малосыпучих грузов с 2 грейферными ковшами; с бульдозерным отвалом для выполнения легких планировочных работ, сгребания погружаемого материала, очистки площадей).
При указанных обстоятельствах довод истца о несоответствии поставленного трактора условиям договора купли-продажи подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности.
Согласно пояснениям общества "ГазОбТорг", данным в судебном заседании, он вынужден был отказаться от приемки от поставщика трактора с указанными в договоре лизинга номерами (заводской в„– машины (рамы) 808194976; двигатель в„– 881251, коробка передач в„– 537512, основной ведущий мост (мосты) в„– 837 485/374171-04) из-за обнаруженного повреждения крыши трактора. В связи с этим в порядке п. 15 договора купли-продажи указанный трактор был заменен на аналогичный; номера двигателя, рамы, моста и коробки передач не совпадают с указанными в договоре лизинга, поскольку являются идентифицирующими признаками машины.
Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком были совершены действия по передаче товара в установленный срок, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о некомплектности (некачественности) указанного товара, признал истца необоснованно уклонившимся от приемки товара.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал отказ истца от договора купли-продажи неправомерным, а договор купли-продажи - действующим, установив, что у ответчика отсутствуют обязательства по возврату предварительной оплаты, а также в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате неустойки отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 делу в„– А60-35021/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экотехпром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------