АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-3856/16

Дело в„– А60-27620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-27620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Министерства и Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Учреждение) - Кобяков И.Г. (по доверенностям от 22.01.2015 и от 15.07.2015 соответственно).

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт машиноведения Уральского отделения Российской академии наук (далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа с требованием о взыскании 160 479 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место 15.01.2014. Третьи лица: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховое общество), Глазырин Вячеслав Алексеевич, Корнилов Олег Юрьевич.
В порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа) надлежащим - Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального Военного округа".
По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Министерство.
В дальнейшем истец заявил отказ от иска к первому ответчику. Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истец уточнил наименование второго ответчика и предмет иска, указав, что просит взыскать ущерб с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 (судья Сафронова А.А.) производство по делу в отношении ответчика Учреждения прекращено. Исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить в части взыскания ущерба с Российской Федерации в лице Министерства, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств вины водителя транспортного средства КАМАЗ-43114 Корниловича О.Ю. в ДТП, полагая, что справка о ДТП от 15.01.2014 таким доказательством не является, Корнилович О.Ю. к административной ответственности не привлекался в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку доказательств того, что Корнилович О.Ю. является работником или военнослужащим Министерства, не имеется. Министерство также полагает, что поскольку на момент ДТП транспортное средство истца имело определенный износ, взыскание расходов на ремонт в полном объеме фактически приводит неосновательному обогащению последнего, поскольку позволяет привести транспортное средство в улучшенное состояние по сравнению с тем, в каком оно находилось ранее.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 15.01.2014 в 21 час. 30 мин. на проезжей части около дома в„– 8 по ул. Малышева г. Екатеринбурга произошло ДТП с участием принадлежащего войсковой части 61423 автомобиля КАМАЗ-43114, г/н 1481 УН/76, под управлением военнослужащего войсковой части 61423 Корниловича О.Ю., и принадлежащего Институту автомобиля "Тойота Камри", г/н Т 272 СТ/96, под управлением водителя Института Глазырина В.А.
Виновником ДТП признан водитель Корнилович О.Ю., который допустил нарушение положений, предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.01.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2014.
В результате ДТП автомобилю "Тойота Камри", г/н Т 272 СТ/96, причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 15.01.2014.
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля КАМАЗ-43114, г/н 1481 УН/76 застрахован Страховым обществом на основании полиса ОСАГО серии ССС в„– 0300581612.
Институт в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр экспертиз", оплатив его услуги в размере 4500 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2014 в„– 273943.
Согласно заключению специалиста от 06.02.2014 в„– 2014/02/06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", г/н Т 272 СТ/96 с учетом износа составила 195 040 руб. 10 коп., утрата товарной стоимости - 43 259 руб. 58 коп.
Для восстановления первоначального состояния автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кушкину Р.В.
Стоимость ремонта составила 99 340 руб. (актом в„– Р0000259, счет от 26.03.2014 в„– Р0000371, платежное поручение от 04.04.2014 в„– 259437). Запасные части для ремонта были приобретены истцом у индивидуального предпринимателя Гонцова С.В. на общую сумму 133 380 руб. (счета в„– 2, 3, товарные накладные от 18.02.2014 в„– 6, 7, платежные поручения от 21.02.2014 в„– 167673, от 24.02.2014 в„– 177838).
Таким образом, стоимость ремонта составила 232 720 руб.
Страховое общество произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 руб. на основании платежных поручений.
По расчету истца, сумма не возмещенного материального ущерба составила: 232 720 + 43 259,58 + 4 500 - 120 000 = 160 479 руб. 58 коп.
Для возмещения наступивших в результате ДТП убытков истец обратился в арбитражный суд с иском
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт причинения и размер вреда, наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями военнослужащего Корниловича О.Ю., а также вина военнослужащего в причинении вреда, подтверждаются представленными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Убытками, в частности, являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Требуя возмещения как реального ущерба или упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать размер причиненных (понесенных) убытков, причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности справку о ДТП от 15.01.2014, суды установили, что виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ-43114, г/н 1481 УН/76 Корнилович О.Ю., принадлежащего войсковой части 61423.
При этом суды исследовали и обоснованно отклонили довод Министерства о том, что указанный документ не доказывает вину Корниловича О.Ю. в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца, признав его несостоятельным.
Судами установлено нарушение Корниловичем О.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
При этом, как верно указано судами, определение об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки мнению Министерства, не является документом, подтверждающим отсутствие вины лица в ДТП.
В соответствии с п. 205 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 в„– 185, основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вместе с тем, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена санкция за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в связи с чем, в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано.
При этом, как правильно указали суды, отказ в привлечении к административной ответственности не исключает вину водителя Корниловича О.Ю. в совершении ДТП, которая выразилась в нарушении Правил дорожного движения. Нарушение Правил повлекло совершение ДТП, и, как следствие, причинение ущерба застрахованному транспортному средству.
Таким образом, вина и причинно-следственная связь между действиями водителя Корниловича О.Ю. и причинением ущерба установлены в ходе судебного разбирательства.
Судами установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ-43114 на момент совершения ДТП являлся служащим войсковой части 61423. Доказательств того, что данная войсковая часть является самостоятельным юридическим лицом или обособленным подразделением федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа, не входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.Пунктом п. 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 в„– 1082, установлено, что Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, Российская Федерация в лице Министерства является надлежащим ответчиком по делу.
Размер ущерба в сумме 280 479 руб. 58 коп. определен истцом на основании фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля, расходов на заключение специалиста и определенного специалистом размера утраты товарной стоимости автомобиля.
Доказательств того, что истец неосновательно обогатился в результате улучшения поврежденного транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущих увеличение его стоимости за счет причинившего вреда лица, ответчик в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Размер убытков подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон в„– 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Предел ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона в„– 40-ФЗ, а причинитель вреда согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае размер фактического ущерба (280 479 руб. 58 коп.) превысил предельный лимит ответственности страховщика гражданской ответственности владельца по обязательному страхованию (120 000 руб.), следовательно, исходя из содержания ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда может нести ответственность перед потерпевшим только в размере, составляющим разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в сумме 160 479 руб. 58 коп. (280 479,58 руб. - 120 000 руб.).
Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с Министерства в пользу Института убытки в сумме 160 479 руб. 58 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного принятые по делу решения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу в„– А60-27620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------