АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-3731/16

Дело в„– А50-21678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 по делу в„– А50-21678/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Прохорова Сергея Ивановича (далее - предприниматель, Прохоров С.И.) - Паньков А.В. (доверенность от 27.07.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кунщиковой К.С. (далее - судебный пристав-исполнитель): от 20.01.2015 в„– 59046/15/2137 о взыскании исполнительского сбора в размере 44 798 085 руб. 37 коп. в рамках исполнительного производства в„– 5128/14/46/59, от 24.07.2015 в„– 26289/15/59046-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 44 798 085 руб. 37 коп., от 20.01.2015 в„– 59046/15/2138 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 367 830 руб. 70 коп. в рамках исполнительного производства в„– 5129/14/46/59 и от 24.07.2015 в„– 26288/15/59046-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в размере 5 367 830 руб. 70 коп. (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.10.2015 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, основанное на неверном толковании закона.
Заявитель не согласен с выводом судов об уважительности пропуска предпринимателем процессуального срока на обжалование спорных постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем, считает, что препятствий для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, у предпринимателя не имелось; приведенные предпринимателем основания не могут быть отнесены к обстоятельствам, не зависящим от лица и препятствующим подаче заявления в установленный срок. Управление считает, что срок, предусмотренный на обжалование судебных актов предпринимателем пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 09.04.2014 судебным приставом-исполнителем на основании заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" и приложенного к нему исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-13175/2013 возбуждено исполнительное производство в„– 5128/14/46/59 о взыскании с Прохорова С.И. (должник) задолженности в сумме 639 972 648 руб. 18 коп., а также приложенного к данному заявлению исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области по делу в„– А82-12799/2012 возбуждено исполнительное производство в„– 5129/14/46/59 о взыскании с Прохорова С.И. задолженности в сумме 76 683 295 руб. 73 коп.
Постановлением от 07.09.2014 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в„– 5128/14/46/59/СД.
Впоследствии определениями арбитражных судов от 21.07.2015 и от 24.11.2015 произведена замена взыскателя - на общество с ограниченной ответственностью "СБК-Кабель".
Неисполнение должником требований вышеуказанных исполнительных документов в срок, установленный для их добровольного исполнения, послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 20.01.2015 в„– 59046/15/2137 и в„– 59046/15/2138 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 44 798 085 руб. 37 коп. и 5 367 830 руб. 70 коп. соответственно, а также постановлений от 24.07.2015 в„– 26288/15/59046-ИП о возбуждении исполнительных производств и в„– 26289/15/59046-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5 367 830 руб. 70 коп. и 44 798 085 руб. 37 коп. соответственно.
Несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительных производств по его взысканию послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Придя к выводу о неизвещении предпринимателя о возбуждении в отношении него исполнительных производств, в связи с чем он не мог своевременно исполнить требования исполнительного документа, судебные инстанции, признавая постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем недействительными, удовлетворили заявленные предпринимателем требования в полном объеме. Кроме того суд признал причины пропуска срока на обжалование постановлений уважительными и восстановил пропущенный срок для обжалования.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Уральского округа в порядке, установленном в ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов определены главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Если лицо узнало о принятом постановлении за пределами установленного срока на обжалование, то пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 в„– 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что все оспариваемые постановления получены должником 04.08.2015.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных постановлений незаконными 14.08.2015, то есть в установленный законом срок.
Определением суда от 11.09.2015 по делу в„– А50-18893/2015 заявление возвращено предпринимателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения. Постановлением апелляционного суда от 08.12.2015 определение оставлено без изменения.
Обращаясь на основании ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с аналогичными требования по настоящему делу, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Арбитражный суд, установив, что обращение предпринимателя в суд с пропуском установленного срока не связано с его безразличным или недобросовестным отношением к рассматриваемым правоотношениям, первоначально он обратился в суд в установленный законом срок, однако заявление возвращено судом по причине недостаточного документального обоснования требований, и, придя к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать о злоупотреблении предпринимателем предоставленными правами, восстановил пропущенный срок.
При таких обстоятельствах восстановление арбитражным судом пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.
Данный вывод переоценке не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Между тем в силу ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 23.12.2010 в„– 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве).
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1, 3 ст. 27 Закона об исполнительном производстве повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.
Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в ст. 29 Закона об исполнительном производстве.
Исходя из правовой позиции, указанной в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Таким образом, с учетом изложенного основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что из двух указанных в исполнительных документах адресов должника (<...> и <...>) постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись ему лишь по адресу: <...>.
При этом доказательств получения указанной корреспонденции должником в виде уведомления о вручении судебным приставом-исполнителем не представлено.
Кроме того судами установлено и принято во внимание, что доказательств, подтверждающих направление должнику, а также получение им постановлений о возбуждении исполнительных производств по адресу: <...> в материалах дела также не имеется.
Ввиду изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания должника извещенным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, указав, тем самым, на неправомерность взыскания с него исполнительского сбора и возбуждения исполнительных производств.
При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 по делу в„– А50-21678/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА


------------------------------------------------------------------