АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-3674/16

Дело в„– А50-18141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел кассационную жалобу администрации города Соликамска в лице Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-18141/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление Росимущества) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения управления Росимущества, изложенного в письме от 18.05.2015 в„– 01-7413-08, об отсутствии оснований и невозможности передачи в муниципальную собственность Соликамского городского округа земельного участка с кадастровым номером 59:10:0405004:10; возложении на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, а именно: обязании передать указанный земельный участок из федеральной собственности в муниципальную собственность Соликамского городского округа.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Каверинский Станислав Валерьевич, Перлог Василий Иванович.
Решением суда от 22.10.2015 (судья Вахина М.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочное применение судами к спорным правоотношениям положений п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ) в соответствии с их истолкованием, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 в„– 10278/13, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 234-О-Р и от 04.12.2007 в„– 828-О-П. По мнению заявителя, на основании положений подп. 1 п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) спорный земельный участок подлежит передаче в собственность Соликамского городского округа, так как он расположен на территории данного муниципального образования, в отношении которого органом местного самоуправления утвержден генеральный план, правила землепользователя и застройки. Данная позиция подтверждена письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.12.2014 в„– Д23и-4770, в котором указано, что наличие иного порядка передачи земельных участков в муниципальную собственность (ч. 11 ст. 154 Федерального закона в„– 122-ФЗ) не может служить основанием для отказа в передаче земельного участка заявителю.
Администрация считает, что вывод суда первой инстанции об отнесении спорного земельного участка к землям лесного фонда не подтвержден материалами дела. Согласно представленным в материалы дела кадастровому паспорту данного земельного участка от 01.04.2015, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015, справке Комитета архитектуры и градостроительства администрации Соликамского городского округа от 05.06.2014 в„– 018-01-131-353 он относится к землям населенных пунктов, сведения о наличии на нем природных объектов отсутствуют. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 59:10:0405004:10 не относится к землям лесного фонда также подтвержден письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 17.11.2015 в„– СЭД-30-01-20-861. Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы ст. 6, 23, 67, 102, Лесного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 в„– 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".
Заявитель также указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях Перлог Светланы Валентиновны, так как отнесение спорного земельного участка к собственности того или иного публично-правового образования затрагивает ее права как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, что является основанием для отмены данных судебных актов (п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу управление Росимущества просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что администрация 10.04.2015 обратилась к управлению Росимущества с заявлением о передаче земельного участка с кадастровым номером 59:10:0405004:10 из федеральной собственности в собственность Соликамского городского округа, ссылаясь на положения подп. 1 п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 18.05.2015 в„– 01-7413-08 управление Росимущества отказало в удовлетворении названного заявления и передаче земельного участка в муниципальную собственность. В качестве основания для отказа управление Росимущества указало на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащее физическим лицам, которые в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обладают исключительным правом на приобретение данного участка в собственность либо аренду. Кроме того, в оспариваемом отказе указано на наличие иного порядка и оснований безвозмездной передачи объектов недвижимости из федеральной собственности в муниципальную собственность, установленного п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ, который подлежит применению с учетом п. 3 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Администрация, полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает права и законные интересы Соликамского городского округа, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что администрацией не обоснована необходимость приобретения спорного земельного участка в муниципальную собственность; заявителем не доказано наличие условий для передачи ему спорного земельного участка, установленных п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии ограничений по передаче спорного земельного участка в муниципальную собственность, предусмотренных п. 2 ст. 30.39 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с отнесением его к землям лесного фонда (ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).
Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что порядок передачи объектов недвижимости из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен Федеральным законом от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ, заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного данным Законом порядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, обладающим в силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на часть земельного участка, занятого такой недвижимостью и необходимого для ее использования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.
Обращаясь к управлению Росимущества с заявлением от 10.04.2015 в„– СЭД-026-02-08б-114 о передаче земельного участка с кадастровым номером 59:10:0405004:10 из федеральной собственности в собственность Соликамского городского округа, администрация в качестве правовых оснований для такой передачи ссылалась на положения подп. 1 п. 1 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, за исключением земельных участков, указанных в п. 2 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат безвозмездной передаче по заявлению предусмотренных п. 1 ст. 39.31 данного Кодекса лиц в собственность поселений, городских округов, утвердивших генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов, правила землепользования и застройки, если такие земельные участки расположены на территориях соответствующих поселений, городских округов.
Случаи, в которых земельные участки не подлежат передаче в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации, названы в подп. 1 - 13 пункта 2 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены иные основания и (или) иной порядок их передачи в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, передача земельных участков из федеральной собственности в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном соответствующим федеральным законом.
Порядок безвозмездной передачи земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации установлен ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Основания для отказа в такой передаче установлены п. 7 ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации: земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, не подлежит передаче в соответствии с п. 2 ст. 39.30 данного Кодекса; в заявлении о передаче земельного участка не указан кадастровый номер земельного участка либо к этому заявлению не приложены утвержденный проект межевания территории, в границах которой расположен такой земельный участок, или схема расположения земельного участка в случае, если такой земельный участок предстоит образовать; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного Кодекса; земельный участок, предусмотренный заявлением о передаче земельного участка, предоставлен федеральному органу государственной власти, его территориальному органу, федеральному казенному предприятию, федеральному государственному предприятию, федеральному государственному учреждению, созданной Российской Федерацией некоммерческой организации и отсутствуют предусмотренные ст. 45 - 47 Кодекса основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования, права безвозмездного пользования таким земельным участком, расторжения договора аренды такого земельного участка или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Таким образом, главой V.5 Земельного кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований безвозмездной передачи земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность или в собственность субъектов Российской Федерации, определены виды земельных участков, передача которых не допускается, а также предусмотрены порядок передачи земельных участков и основания для отказа в такой передаче.
С учетом изложенного отношения по безвозмездной передаче земельных участков из федеральной собственности в собственность муниципальных образований прямо урегулированы положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с преамбулой к Федеральному закону от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ данный Закон принят в целях защиты прав и свобод граждан Российской Федерации на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом закрепленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами вопросов местного значения.
Указанный закон не регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации, он не устанавливает иных оснований и (или) иного порядка передачи земель в муниципальную собственность или собственность субъектов Российской Федерации.
Таким образом, положения Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ к спорным отношениям применению не подлежат, в связи с чем вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность в связи с несоблюдением условий, установленных п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ, является ошибочным.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие обоснования необходимости (мотивов) передачи земельного участка в муниципальную собственность не соответствует положениям главы V.5 Земельного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, не предусмотренные нормами указанной главы, доказыванию не подлежат.
Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, в связи с чем может находиться исключительно в собственности Российской Федерации, не основан на представленных в материалы дела доказательствах. Делая данный вывод, суд сослался на справку Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамского городского округа от 05.06.2014 в„– 018-01-135-353, согласно которой спорный земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зона промышленных предприятий и зона городских лесов.
Вместе с тем, из находящихся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2015 о земельном участке с кадастровым номером 59:10:0405004:10, кадастрового паспорта данного земельного участка от 01.04.2015, а также не получившей оценки судов справки Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Соликамска от 14.10.2015 в„– 018-01-135-652 (л. д. 67), не следует, что указанный участок относится к землям лесного фонда.
Нахождение на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, на что указывает суд апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в передаче земельного участка в муниципальную собственность в соответствии с положениями п. 7 ст. 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации. Передача земельного участка от одного публичного собственника к другому не нарушает прав граждан, объекты недвижимости которых расположены на таком участке, в том числе права на его приватизацию.
С учетом того, что судами при рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии либо отсутствии оснований для передачи спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность Соликамского городского округа в соответствии со ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации не разрешен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит установить значимые для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-18141/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------