АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-3663/16

Дело в„– А34-7786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Сухановой Н.Н., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны (ИНН: 450700128224, ОГРН: 304451811000015; далее - предприниматель, ИП Маслакова О.И., заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 по делу в„– А34-7786/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Маслакова О.И. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявление к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН: 6674342330, ОГРН: 1096674021179; далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2014 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2015 (судья Григорьев А.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель, ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, настаивает на том, что доказательства получены с нарушением закона и их использование недопустимо по делу об административном правонарушении.
ИП Маслакова О.И. утверждает, что в материалах дела отсутствуют доказательства объективной стороны правонарушения, поскольку сам факт совершения правонарушения, выразившегося в непредставлении необходимой информации для категорирования объектов и средств, для устранения которого выдано предписание от 08.09.2014 в„– 07-315П, судами не исследовался.
По мнению предпринимателя, материалы дела также не содержат доказательств состава и события административного правонарушения, не доказана вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, заинтересованным лицом на основании распоряжения от 19.08.2014 в„– 190-р проведена внеплановая проверка ИП Маслаковой О.И. Срок проверки составил 50 часов, с 02.09.2014 по 09.09.2014.
По итогам проверки 08.09.2014 составлен акт в„– 07-291-А. В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения заявителем требований п. 1 ст. 4, ст. 8, подп. 4 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 09.02.2007 в„– 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности) и подп. 5.3, 5.10, 5.12 п. 5 раздела II приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".
Административным органом 08.09.2014 выданы предписания в„– 07-314П, в„– 07-315П об устранении выявленных нарушений, которые получены предпринимателем. Срок исполнения предписания в„– 07-314П 10.12.2015, в„– 07-315П - 10.10.2015.
ИП Маслаковой О.И. в адрес заинтересованного лица представлено ходатайство от 08.10.2014 в„– 2 о перенесении срока исполнения предписания в связи с обжалованием заявителем результатов проверки. 10.10.2015 предпринимателю письмом в„– 4/480 отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания. Указанный отказ направлен заявителю по электронной почте 13.10.2014 с адреса chudinov_denis@inbox.ru на адрес электронной почты заявителя maslakova.o@mail.ru, а также вручен ИП Маслаковой О.И. 22.10.2015, о чем свидетельствует ее подпись.
В связи с тем, что предписание от 08.09.2014 в„– 07-315П в срок до 10.10.2014 не исполнено, административным органом предпринимателю выдано извещение о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено 13.10.2014.
22.10.2014 в присутствии заявителя составлен протокол об административном правонарушении, 02.12.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ИП Маслакова О.И. привлечена к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. При рассмотрении дела предприниматель присутствовала, копия оспоренного постановления заинтересованного лица ей вручена.
Не согласившись с названным постановлением административного органа, ИП Маслакова О.И. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу ст. 4 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено названным Федеральным законом и иными федеральными законами.
На основании п. 1 ст. 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 12 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования, предусмотренного статьей 6 указанного закона.
В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о неисполнении законного предписания административного органа, выразившегося в непредставлении в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полной и достоверной информации для проведения категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ. Заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.
Суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что предписание административного органа заявителем получено, ИП Маслаковой О.И. было предоставлено достаточно времени для выполнения предписания и устранения выявленных нарушений. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем вышеуказанных требований законодательства о транспортной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.
При разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в сфере обеспечения транспортной безопасности, однако предприниматель пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для представления необходимой информации для категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований ИП Маслаковой О.И. о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2014 о назначении административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы ИП Маслаковой О.И., приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 по делу в„– А34-7786/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маслаковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------