АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-3546/16

Дело в„– А60-20829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казихановой Светланы Габтельахатовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-20829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Казихановой С.Г. - Майфат А.В. (доверенность от 06.05.2015 серии 66 АА номер 2986704);
общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Меховик" (далее - общество Многопрофильное предприятие "Меховик") - Петровский С.В. (доверенность от 12.05.2015).

Общество Многопрофильное предприятие "Меховик" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Казихановой С.Г. о возложении обязанности передать директору указанного общества документы общества, подлежащие обязательному хранению, печати общества, имущества общества, основывая свои требования на положениях ст. 32, 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Впоследствии истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность передать директору общества Многопрофильное предприятие "Меховик" следующие документы общества:
- приказы директора по личному составу за период с 22.10.1992 по 26.03.2015;
- заявления по личному составу за период с 22.10.1992 по 26.03.2015;
- трудовые договоры за период с 22.10.1992 по 26.03.2015;
- личные карточки работников за период с 22.10.1992 по 26.03.2015;
- расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы за период с 22.10.1992 по 31.12.2010 и за 2014 год;
- договоры общества Многопрофильное предприятие "Меховик" за период с 22.10.1992 по 26.03.2015, в том числе: договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью "Косулинский авторемонтный завод "Синтур" от 01.01.2007 в„– 01; от 30.12.2008; от 02.06.2010 в„– 2; договор займа с Казихановой С.Г. от 08.07.2009;
- приказы внутрихозяйственной деятельности за период с 22.10.1992 по 26.03.2015;
- акты (накладные) приемки-передачи основных средств за период с 23.01.2009 по 26.03.2015;
- инвентарные карточки учета основных средств за период с 23.01.2009 по 26.03.2015;
- акты на списание основных средств за период с 23.01.2009 по 26.03.2015;
- акты на списание автотранспортных средств за период с 23.01.2009 по 26.03.2015;
- акты инвентаризации основных средств и ТМЦ за период с 23.01.2009 по 26.03.2015;
- акты (накладные) о приемке ТМЦ, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг) за период с 23.01.2009 по 26.03.2015;
- оборотные ведомости по материальным ценностям за период с 23.01.2009 по 26.03.2015;
- кассовые книги за 2013, 2014, 2015 годы;
- приходные и расходные кассовые ордера за 2013, 2014, 2015 годы;
- банковские документы (выписки из лицевого счета и платежные поручения по счетам в открытом акционерном обществе "Судостроительный банк", филиале открытого акционерного общества КБ "Уралсиб" г. Сочи, Екатеринбургском филиале открытого акционерного общества "Банк Москвы");
- банковскую чековую книжку открытого акционерного общества "Судостроительный банк";
- авансовые отчеты за 2014 год;
- книги учета доходов и расходов за 2011, 2012, 2013, 2014 годы;
- бухгалтерские (финансовые) отчеты за 2009, 2010, 2011, 2012 годы;
- налоговые декларации по земельному налогу за 2009 - 2011, 2014 годы;
- налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 - 2011, 2012, 2014 годы;
- налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2009 - 2014 годы;
- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в ФСС (форма ФСС-4) за период до 2010 года, за 2 квартал 2013 года, за 2014 год;
- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации (форма РСВ-1) за 2011 - 2012 годы;
- документы индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за период с 01.01.2007 по 31.12.2014;
- справки Далматовского филиала Государственного предприятия Курганской области "Кургантехинвентаризация" от 22.12.2005 в„– 1183, 1184, 1185, 1186, 1187;
- проект "Газоснабжение системы отопления" по объекту Гараж (теплая стоянка) г. Екатеринбург, ул. Титова, 31-А;
- проект водоснабжения нежилого здания - спальный корпус "Меридиан", лит. А, общей площадью 4 203,3 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 219а, техническую документацию, договор от 10.04.2007 в„– 1910 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Кроме того, в случае неисполнения ответчиком решения суда истец просит взыскать с него компенсацию со дня вступления решения в законную силу за первую неделю неисполнения решения в размере 10 000 руб., за вторую неделю - 20 000 руб., за третью - 30 000 руб., за четвертую - 40 000 руб., начиная с пятой недели - по 50 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Казиханову С.Г. в течение десяти календарных дней с момента вступления данного решения в законную силу передать обществу Многопрофильное предприятие "Меховик" следующие документы:
- приказы директора общества Многопрофильное предприятие "Меховик" по личному составу за период с 23.01.2009 по 26.03.2015,
- заявления по личному составу общества Многопрофильное предприятие "Меховик" за период с 23.01.2009 по 26.03.2015,
- трудовые договоры общества Многопрофильное предприятие "Меховик" за период с 23.01.2009 по 26.03.2015,
- личные карточки работников общества Многопрофильное предприятие "Меховик" за период с 23.01.2009 по 26.03.2015,
- расчетно-платежные ведомости по выплате заработной платы общества Многопрофильное предприятие "Меховик" за период с 23.01.2009 по 31.12.2010 и за 2014 год;
- договоры общества Многопрофильное предприятие "Меховик" за период 23.01.2009 по 26.03.2015,
- договоры займа с обществом с ограниченной ответственностью "Косулинский авторемонтный завод "Синтур" от 01.01.2007 в„– 01, от 30.12.2008, от 02.06.2010 в„– 2, договор займа с Казихановой С.Г. от 08.07.2009; договор от 12.01.2009 в„– 01/2009, соглашение об уступке права требования в„– 03/12,
- акты на списание автотранспортных средств общества Многопрофильное предприятие "Меховик" за период с 23.01.2009 по 26.03.2015,
- оборотные ведомости по материальным ценностям за период с 23.01.2009 по 26.03.2015.
В случае неисполнения Казихановой С.Г. вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-20829/2015 в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу с Казихановой С.Г. в пользу общества Многопрофильное предприятие "Меховик" подлежит взысканию компенсация за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 1 000 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 4 000 руб., за четвертую - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Общество Многопрофильное предприятие "Меховик" 30.09.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу обязания ответчика передать директору истца договор от 10.04.2007 в„– 1910 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, распределения судебных расходов.
Дополнительным решением суда от 14.10.2015 (судья Сафронова А.А.) с Казихановой С.Г. в пользу общества Многопрофильное предприятие "Меховик" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Суд отказал обществу Многопрофильное предприятие "Меховик" в принятии дополнительного решения об обязании ответчика передать директору истца договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 10.04.2007 в„– 1910.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции от 18.09.2015 и дополнительное решение от 14.10.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Казиханова С.Г. просит обжалуемые судебные акты изменить, снизить размер компенсации за неисполнение судебного акта и установить предельную сумму, подлежащую взысканию. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что суд не определил период взыскания денежных средств, не установив дату окончания срока выплаты и окончательный размер взыскания, таким образом, исполнение судебного акта приведет к неосновательному обогащению истца, не ограниченному по времени размеру. По мнению заявителя, устанавливая размер компенсации, суд должен был учитывать имущественное положение ответчика, на иждивении которой находится несовершеннолетний ребенок и мать-инвалид, а оплата по трудовому договору составляет 6 000 руб. в месяц. Кроме того, Казиханова С.Г. обращает внимание, что судами не проанализирована степень затруднительности исполнения судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу общество Многопрофильное предприятие "Меховик" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество Многопрофильное предприятие "Меховик" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1999.
В период с 23.01.2009 по 26.03.2015 директором общества Многопрофильное предприятие "Меховик" являлась Казиханова С.Г.
Решением единственного участника общества Многопрофильное предприятие "Меховик" Казихановой Л.Г. от 26.03.2015 полномочия Казихановой С.Г. в качестве директора были прекращены с 26.03.2015, с этой же даты обязанности директора Казиханова Л.Г. возложила на себя.
Новым директором общества 12.04.2015 в адрес Казихановой С.Г. направлено требование от 25.03.2015 о передаче дел, имущества и документов общества.
В последующем 24.04.2015 вновь назначенным директором общества Многопрофильное предприятие "Меховик" и арендатором помещения по юридическому адресу общества составлен акт осмотра помещения, в результате которого выявлено отсутствие бухгалтерских и учредительных документов, документов и печатей общества Многопрофильное предприятие "Меховик".
Ссылаясь на уклонение Казихановой С.Г. от передачи обществу Многопрофильное предприятие "Меховик" документов, общество обратилось в арбитражный суд с иском о возложении обязанности передать директору общества документы.
Частично удовлетворяя заявленные требования, решением от 18.09.2015 суд первой инстанции признал обоснованным и взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за ожидание соответствующего исполнения: за первую неделю неисполнения решения - 1 000 руб., за вторую неделю - 2 000 руб., за третью - 4 000 руб., за четвертую - 8 000 руб., начиная с пятой недели - по 16 000 руб. за полную неделю просрочки исполнения решения.
Оставляя в силе судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что документы, обязанность передать которые возложена на него судом, частично в обществе отсутствовали, не были переданы предыдущим директором, и поэтому не могут быть переданы обществу во исполнение решения суда.
Апелляционным судом также признана необоснованной ссылка ответчика на то, что требование о возложении обязанности передать договоры за период с 23.01.2009 по 26.03.2015 истцом не конкретизировано, что также препятствует исполнению решения в данной части. Названная обязанность возложена законом на участника общества, обращающегося к нему с требованием о предоставлении информации о деятельности общества. В данном же случае с требованием о возложении обязанности передать документы общества обращается само общество к своему прежнему директору. Следовательно, такое лицо, действующее добросовестно и разумно, обязано передать обществу все имеющиеся у него документы общества независимо от того, поименован ли каждый документ в отдельности или нет.
Выводы судов в этой части кассатором не обжалуются, заявитель кассационной жалобы не согласен с размером и порядком расчета компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных актов), в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присужденной суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).
Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.
Доводы ответчика относительно размера и периода взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При определении размера компенсации суд принял во внимание указанные ответчиком обстоятельства, в том числе наличие у ответчика несовершеннолетнего ребенка и ссылку на совместное проживание ответчика с матерью (инвалидом), уменьшив требуемый истцом размер компенсации. Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные возражения, оснований для установления иного размера компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств - не усмотрел.
Прося отменить в обжалуемой части судебные акты, кассатор выводы судов по сути не опровергает. Заявленные им доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами на момент рассмотрения дела норм права. Размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, так и при подаче кассационной жалобы ответчик не заявил о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, соответствующих доказательств не представил.
В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.
При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.
Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.
Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по представлению документации, имеющейся только у ответчика и необоснованно им удерживаемой.
Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно. Возможность или невозможность исполнения обязательства в натуре обсуждается при разрешении такого спора, а не при рассмотрении требования кредитора о взыскании компенсации на случай неисполнения судебного акта. Однако в части удовлетворения судами требований истца об обязании ответчика предоставить документы - судебные акты кассатором не обжалуются.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Поскольку нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2015 по делу в„– А60-20829/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Казихановой Светланы Габтельахатовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------