АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-3545/16

Дело в„– А60-15655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Реммонтажсервис" (далее - общество "Реммонтажсервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-15655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория" (далее - общество "СМСЛ") - Шведский О.Н. (доверенность от 04.02.2016).

Общество "СМСЛ" (ИНН: 6673162341, ОГРН: 1076673010358) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Реммонтажсервис" (ИНН: 6659200161, ОГРН: 1106659001074) о взыскании задолженности в размере 132 860 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат", общество с ограниченной ответственностью "Праксэа Рус".
Решением суда от 26.10.2015 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Реммонтажсервис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что фактически услуги истцом не оказывались, каких-либо документов, связанных с приемкой услуг по спорному договору (протоколов по результатам контроля материалов и сварных соединений) не подписывал.
Общество "Реммонтажсервис" считает также, что судами неверно квалифицированы отношения как подрядные, поскольку договор от 26.11.2014 в„– 23-14 не содержит существенных условий, характерных для данного вида договоров.
Кроме того, по мнению заявителя, акт от 15.12.2014 и счет на оплату от 02.12.2014 не являются надлежащими доказательствами оказания услуг и не отвечают требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "СМСЛ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СМСЛ" (исполнитель) и обществом "Реммонтажсервис" (заказчик) заключен договор от 26.11.2014 в„– 23-14 об оказании услуг по проведению неразрушающего контроля качества.
По условиям названного договора заказчик обязался предоставлять исполнителю заявки на выполнение контроля с указанием условий и объема работ по контролю, сроков и мест проведения работ, а исполнитель обязался производить работы по неразрушающему контролю в соответствии с заявками заказчика качественно и в согласованные сторонами сроки и по окончании работ выдать заказчику протоколы по результатам контроля материалов или сварных соединений согласно требованиям НТД (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Стоимость работ указывается в счете, выставленном на основании поданной заявки на проведение работ (п. 3.2 договора).
В период с 26.11.2014 по 03.12.2014 исполнитель по заявке заказчика оказал услуги по проведению контроля качества сварных работ на общую сумму 130 000 руб. (счет от 02.12.2014 в„– 183), о чем истцом составлен и направлен ответчику акт от 15.12.2014 в„– 140 для рассмотрения и подписания.
В связи с отказом ответчика от оплаты услуг истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.
Суд первой инстанции, установив, что работы по проведению контроля и оформлению исполнительной документации выполнены истцом в полном объеме; претензий по качеству, объему и срокам заказчиком не заявлено, в отсутствие доказательств оплаты, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным, при этом указал, что оснований для признания договора от 26.11.2014 в„– 23-14 незаключенным не имеется.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 26.11.2014, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из сложившихся между сторонами в рамках договора от 26.11.2014 в„– 23-14 отношений, установив, что материалами дела подтвержден факт оказания обществом "СМСЛ" услуг по проведению контроля качества сварных работ, при отсутствии доказательств оплаты таких услуг со стороны общества "Реммонтажсервис" (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
При этом судом апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что, несмотря на то, что часть договорных условий носит открытый характер, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаключенности договора и основанием для освобождения сторон от его исполнения не является.
Кроме того сторонами до рассмотрения иска совершались все действия по фактическому исполнению договорных обязательств в отсутствие каких-либо возражений относительно заключенности договора.
Доводы заявителя о том, что названные услуги истцом фактически не оказывались, в отсутствие подписанных ответчиком документов, связанных с их приемкой, кассационным судом отклоняются, поскольку факт выполнения истцом спорных работ установлен судами первой и апелляционной инстанции по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств.
По сути все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и доказательственной базе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Реммонтажсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2015 по делу в„– А60-15655/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Реммонтажсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------