АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-3494/16

Дело в„– А07-14452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Артура Фанавиевича (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу в„– А07-14452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Боларс-Маркетинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 139 599,49 руб., неустойки в размере 47 041,83 руб.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Проскурякова С.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 139 599,49 руб., неустойка в сумме 17 557,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о подаче искового заявления, о принятии его к производству арбитражным судом и назначении судебного заседания. Данное обстоятельство послужило причиной того, что ответчик не смог заявить о пропуске срока исковой давности и о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать в соответствии со ст. 199 ГК РФ. Ответчик также считает, что суды не применили должным образом положения ст. 333 ГК РФ.
В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 73, в соответствии с которым поставщик обязуется в обусловленный срок передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать строительные и отделочные материалы (далее - товар) (пункт 1.1. договора).
В соответствии с п. 1.2. договора ассортимент, количество, срок и способ поставки партии товара определяются в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, которые могут направляться поставщику посредством факсимильной или электронной связи. Полный ассортимент поставляемого товара, цена и наименование каждого вида товара, определяется в прайс-листе поставщика, действующем на момент заказа каждой партии товара.
Согласно п. 3.1., 3.2. и 3.3. договора расчеты по договору производятся в валюте Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения в кассу поставщика, обязательство по платежам считается выполненным при зачислении денежных средств на расчетный счет (или в кассу) поставщика.
Покупатель обязан произвести оплату поставленной партии товара в полном объеме в течение 21 календарного дня с даты поставки каждой партии товара (пункт 4.2. договора).
В соответствии с п. 7.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости неоплаченного товара.
Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2010 (пункт 9.1. договора).
Если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока действия договора не заявит в письменном виде о его расторжении, срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 9.3. договора).
В случае возникновения спорных вопросов по договору или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению путем переговоров. В случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров, стороны вправе обратиться в судебные органы. Споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).
Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика строительные материалы на сумму 463 156,48 руб., что подтверждается товарными накладными в„– УФБТ00000075 от 24.10.2011 на сумму 402 324,48 руб., ВБУ-00001111 от 24.10.2011 на сумму 60 832 руб.
Согласно акту выполненных работ в„– УФБ-00000316 от 24.10.2011 оказаны услуги по доставке товара на сумму 87 500,46 руб.
Ответчиком поставленная продукция и услуги по его доставке оплачены частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в„– 96 от 18.03.2013 на сумму 20 000 рублей; 124 от 25.03.2013 на сумму 15 000 рублей, 203 от 16.04.2013 на сумму 35 000 рублей, 252 от 17.04.2013 на сумму 30 000 рублей, 446 от 13.06.2013 на сумму 20 000 рублей, 509 от 01.07.2013 на сумму 30 000 рублей, 540 от 08.07.2013 на сумму 20 000 рублей, 600 от 25.07.2013 на сумму 20 000 рублей, 777 от 26.09.2013 на сумму 30 000 рублей, 28 от 04.02.2014 на сумму 15 000 рублей, 187 от 07.04.2014 на сумму 15 000 рублей, 190 от 08.04.2014 на сумму 5 000 рублей.
Сумма задолженности за товар по расчету истца составила 139 599,49 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.
Истец 11.03.2015 вручил под роспись ответчику претензию о том, что по договору поставки в„– 73 от 16.10.2009 по состоянию на 11.03.2015 за ответчиком числится задолженность в размере 139 599,49 руб., на основании образовавшейся задолженности истцом начислена неустойка в размере 47 041,83 руб.
Поскольку претензия оставлена без ответа, истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, полагая, что имеются основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки за период с 09.04.2014 по 11.03.2015, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 333, 425, 432, 486, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.
Факт поставки истцом ответчику товара во исполнение договора в„– 73 от 16.10.2009 подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актом, содержащими отметку ответчика (его уполномоченных лиц, удостоверенных печатью ответчика) о получении товара, принятии услуг.
Названный акт, а также полномочия лиц, принявших товар, подписавших акт об оказании услуг по доставке, и принадлежность проставленного оттиска печати ответчику не оспорены, о фальсификации не заявлено.
Договор не расторгнут, не признан недействительным, товар не возвращен.
Таким образом, истец приобрел право требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты полученного товара в полном объеме не имелось, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требовании в части взыскания задолженности в сумме 139 599,49 руб. и неустойки в размере 17 557,70 руб. за период с 09.04.2013 по 11.03.2015. Размер неустойки скорректирован судами с учетом отсутствия соглашения сторон об ответственности покупателя в виде неустойки на сумму просроченной задолженности, возникшей за доставку товара.
Ссылка заявителя на то, что суды взыскали неустойку в завышенном размере и не применили положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельна.
При расчете неустойки судами были учтены размер долга, значительный период просрочки, ставка процента неустойки, не являющаяся завышенной, суды не усмотрели явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Судом также принято во внимание, что товар был поставлен в октябре 2011 года, при этом оплата за товар (без ссылок на оплату конкретной накладной либо акта) производилась в период с марта 2013 года по апрель 2014 года, акт сверки, отражающий задолженность в заявленном размере, составлен и подписан по состоянию на март 2015 года, иск подан в июне 2015 года. Оплата и подписание акта сверки, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о признании долга ответчиком и исключают возможность применения срока давности.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении также были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалами дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2015 по делу в„– А07-14452/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмадуллина Артура Фанавиевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------