АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-3464/16

Дело в„– А60-24296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Сергея Александровича (ОГРНИП: 306964735300016, ИНН: 667207506873; далее - предприниматель Горбунов С.А.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу в„– А60-24296/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Горбунова С.А. - Рязанов В.И. (доверенность от 19.02.2016).

Индивидуальный предприниматель Егоров Дмитрий Сергеевич (ОГРНИП: 312701704400443, ИНН: 701734267834; далее - предприниматель Егоров Д.С.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Горбунову С.А. о взыскании задолженности за перевозку груза в сумме 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 093 руб. 75 коп.
Решением суда от 22.09.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Горбунов С.А. просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права (ч. 3 ст. 9, ч. 4 ст. 66, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Считает, что обжалуемое решение основано на копиях документов, представленных истцом с нарушением требований к процессуальной форме письменных доказательств. Так, на представленных истцом копиях документов (договора-заявки от 06.02.2015 в„– 25 и гарантийного письма об оплате) не проставлены заверительные надписи, свидетельствующие о соответствии копий документов их оригиналам. Копии этих документов представлены истцом в суд низкого качества, с нечитаемым текстом, в связи с чем, ответчик отказался от заявления о фальсификации в суде первой инстанции. Определение суда первой инстанции, обязывающее истца представить подлинники документов на обозрение суда и надлежащим образом заверенные их копии, истец не исполнил. Предприниматель Горбунов С.А. настаивает, на том, что стороной по сделке он не является, о чем заявлял, начиная с первой инстанции. Подлинниками либо копиями представленных истцом документов не располагает.
Заявитель жалобы ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Предприниматель Горбунов С.А. считает, что суд не оказал ему содействие в реализации его прав, решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.
Разрешая спор, суды исходили из того, что между предпринимателем Егоровым Д.С. (исполнитель) и предпринимателем Горбуновым С.А. (заказчик) заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2015 в„– 0025, в котором согласованы наименование перевозимого груза, маршрут перевозки, стоимость перевозки и другие необходимые условия. Судами сделан вывод о том, что услуги по перевозке груза истец оказал надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела транспортной накладной от 09.02.2015, товарной накладной от 10.02.2015 в„– 0000182, товарно-транспортной накладной от 09.02.2015 в„– 323, путевым листом грузового автомобиля от 14.01.2015 АА в„– 117/7, гарантийным письмом. Задолженность составляет 150 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
На основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в судебном заседании от 21.09.2015 разъяснил ответчику порядок подачи заявления о фальсификации доказательств, а также уголовно-правовые последствия такого заявления.
Суд первой инстанции указал в протоколе судебного заседания от 21.09.2015, что от заявления о фальсификации доказательств предприниматель Горбунов С.А. отказался.
Между тем, как следует из материалов дела, в частности из отзыва, апелляционной жалобы, аудиопротоколов судебных заседаний, предприниматель Горбунов С.А. возражал относительно существования каких-либо правоотношений между ним и истцом; заявлял о том, что деятельность по транспортно-экспедиционному обслуживанию не осуществляет; заявок на оказание названных услуг предпринимателю Егорову Д.С. не подавал; перевозить какие-либо товары ему не требовалось, договоров с продавцом и покупателем перевезенного товара не заключал. Ответчик заявлял о том, что представленные истцом доказательства (договор-заявка от 06.02.2015 в„– 25, гарантийное письмо) не являются допустимыми. В обоснование ответчик ссылался на тот факт, что доказательства представлены истцом в нечитаемых копиях, проверить их содержание не представляется возможным. Кроме того, ответчик обращал внимание на некорректность указания в этих документах адреса его регистрации, неверный номер расчетного счета, несоответствие оттиска печати оригиналу. Также предприниматель Горбунов С.А. указал, что договор он лично не подписывал. А также ссылался на отсутствие полномочий у Шевченко А.В., подписавшего договор, который ему не известен, его работником не является и которому доверенность не выдавалась.
В отношении гарантийного письма ответчик указал, что письмо подписано неустановленным лицом, в связи с чем он обратился с заявлением от 18.08.2015 в Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дела Российской Федерации "Новолялинский".
На основании ч. 1 ст. 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Обстоятельство заключения договора-заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 06.02.2015 в„– 0025 между сторонами и выдачи гарантийного письма судами не исследованы.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд не выяснил, оплачивались ли транспортно-экспедиционные услуги в рамках договора купли-продажи (поставки), не рассмотрел вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц грузоотправителя и грузополучателя перевезенного товара (мебели), сведения о которых содержатся в товарной накладной, транспортной накладной и товарно-транспортных накладных, где грузополучателем и плательщиком значится индивидуальный предприниматель Усков Антон Александрович (т. 1 л. д. 25 - 36).
Названные обстоятельства являются значимыми для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В абзаце 5 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ) разъясняется, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку предприниматель Горбунов С.А. отказался от заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции в заседании от 18.12.2015 отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы подписей, проставленных от его имени в документах, подтверждающих факт оказания услуг.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 рассмотрение дела было отложено связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.
Во исполнение определения суда от 18.12.2015 истцом представлены заверенные копии договора-заявки от 06.02.2015 в„– 25 и гарантийного письма предпринимателя Горбунова С.А. Кроме того, до начала судебного заседания из Межмуниципального отдела Министерства внутренних дела Российской Федерации "Новолялинский" поступили копии материалов проверки КУСП от 18.08.2015 в„– 3730 по заявлению Горбунова С.А.
Отклонив по формальным основаниям ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции не обеспечил баланса прав сторон в процессуально-правовом смысле, приняв часть документов, свидетельствующих об обращении ответчика с доводами о фальсификации доказательств и ограничив его в процессуальных правах и возможностях доказывать факт недостоверности этих доказательств, не создал условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу принятых судебных актов не были надлежащим образом исследованы судами на предмет их допустимости, действительности содержащихся в них сведений.
Не рассмотрены надлежащим образом доводы о недостоверности доказательств, не изучен вопрос о том, были ли документы, связанные с перевозкой и экспедированием груза оформлены без ведома предпринимателя Горбунова С.А.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является в частности несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за перевозку груза в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 093 руб. 75 коп. сделан без исследования и оценки значимых для дела обстоятельств, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 по делу в„– А60-24296/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------