АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-3456/16

Дело в„– А50-13758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Плетневой В.В., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бранд" (ИНН 5919004096, ОГРН 1065919020925; далее - общество "Бранд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А50-13758/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Бранд" - Антипина Я.В. (доверенность от 16.09.2015 в„– 1).

Муниципальное образование Соликамского городского округа в лице Администрации г. Соликамска (ИНН 5919420339, ОГРН 1025901978068; далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Бранд" 1 059 382 руб. 29 коп. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 44.
К участию в рассмотрении дела привлечены третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ИНН 5919008492, ОГРН 1085919000573; далее - учреждение "УКС г. Соликамска"), муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Центр развития творчества детей и юношества "Звездный" (ИНН 5919016944, ОГРН 1025901975769; далее - учреждение "ЦРТДЮ "Звездный").
Решением суда от 19.10.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество "Бранд" просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, наличие в данном случае совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "Бранд" заявленных убытков, материалами дела не доказано, у судов отсутствовали основания для взыскания с общества "Бранд" убытков, выполненные по контракту подрядчиком работы приняты заказчиком, акты выполненных работ подписаны; на момент осуществления спорных работ по ремонту кровли здание уже находилось в аварийном состоянии, здание не эксплуатировалось, крыша здания протекала в течение нескольких лет до заключения муниципального контракта. Кроме того, общество "Бранд" считает, что размер заявленных Администрацией убытков не подтвержден соответствующими документами (заключением эксперта, подтверждающего давность залива нежилых помещений, согласованным перечнем работ, которые необходимо провести для устранения ущерба, документами, подтверждающими причинение вреда именно вследствие действий подрядчика). Также ответчик полагает, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований акты от 31.10.2013 о проверки помещений учреждения "ЦРТДЮ "Звездный" в период проведения ремонта кровли, от 03.06.2014 общего технического осмотра здания и территории учреждения "ЦРТДЮ "Звездный", от 13.03.2014 общего осмотра помещений учреждения "ЦРТДЮ "Звездный", от 19.03.2014 в„– 4 осмотра помещений после затопления кровли составлены с нарушениями в отсутствие полномочного представителя подрядной организации, противоречат ведомостям выполненных работ и свидетельствуют лишь о том, что в период осмотра помещений учреждения "ЦРТДЮ "Звездный" были выявлены протечки.
По мнению Администрации, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрации является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: 618551, Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 44.
Учреждение "УКС г. Соликамска" (заказчик) и общество "Бранд" (подрядчик) 13.09.2013 заключили муниципальный контракт в„– ЗОМК-13 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания учреждения "ЦРТДЮ "Звездный", расположенного по адресу: 618551, Пермский край, г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 44.
В период проведения строительных работ - замены кровельного покрытия на объекте, подрядчик нарушил технологию выполнения работ, а также должным образом не организовал работы по защите внутренних помещений здания учреждения "ЦРТДиЮ "Звездный" от протечек с кровли.
В результате чего из-за атмосферных осадков (начиная с 20.09.2013 и в течение 2014 года) в здании учреждения "ЦРТДиЮ "Звездный" произошло подтопление помещения спортивного зала, раздевалок, кабинетов, бассейна, пришли в негодность спортинвентарь, мебель, иное имущество, произошло замыкание электропроводки, пожарной сигнализации.
Осуществив оценку стоимости восстановительного ремонта затопленных помещений и полагая, что причиненный ущерб является следствием виновных действий подрядчика, которые выразились в нарушении технологии напыления жидкой резины при производстве строительных работ по ремонту кровли, а также в непринятии необходимых мер по защите демонтированных участков кровли от атмосферных осадков, ссылаясь на отказ подрядчика выполнить восстановительные работы на объекте, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями подрядчика и убытками собственника имущества, а также размера убытков.
При повторном рассмотрении дела по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов от 26.09.2013 в„– 1 проверки на спорном объекте, от 31.10.2013 о проверке помещений учреждения "ЦРТДиЮ "Звездный" в период проведения ремонта кровли, от 13.03.2014 общего осмотра помещений учреждения "ЦРТДиЮ "Звездный", от 19.03.2014 в„– 4 осмотра помещений после затопления с кровли, протокола оперативного совещания по ремонту здания учреждения "ЦРТДиЮ "Звездный" от 27.05.2014, акта от 19.09.2014 осмотра помещений здания учреждения "ЦРТДиЮ "Звездный", акта от 29.10.2014 осмотра помещений здания учреждения "ЦРТДиЮ "Звездный", акта (отчета) Контрольно-счетной палаты Соликамского городского округа от 27.06.2014, а также фотоматериалов и многочисленной переписки, имеющейся в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно установил, что в результате исполнения муниципального контракта от 13.09.2013, заключенного между учреждением "УКС г. Соликамска" и обществом "Бранд" на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания, истцу как собственнику данного здания были причинены убытки в виде повреждения его имущества, а именно: в здании учреждения "ЦРТДиЮ "Звездный" произошло подтопление помещения спортивного зала, раздевалок, кабинетов, бассейна, пришли в негодность спортинвентарь, мебель, иное имущество, произошло замыкание электропроводки, пожарной сигнализации.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что общество "Бранд" в лице директора письмом от 27.09.2013 гарантировало устранение следов протечек, образовавшихся в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли на объекте согласно муниципальному контракту от 13.09.2013 в„– 0МК-13, что согласно заключению по напылению жидкой резиной на кровле, выполненного обществом "Соликамская строительная лаборатория" от 09.09.2014, протечки обусловлены нарушением технологии напыления жидкой резины (толщина напыленного слоя недостаточна), в соответствии с отчетом общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Инвест" от 16.09.2014 в„– 282 работы по капитальному ремонту кровли произведены некачественно, установлены многочисленные протекания кровли здания и отслоение нанесенного кровельного материала. Учитывая, что некачественный ремонт кровли привел к многочисленным протечкам на стенах и потолке 3 этажа, образование подтеков внутренних помещений здания, бассейна, спортзала, а также образованию плесневелых грибов, протекание на нижние этажи здания, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков; ответчиком доводы истца документально в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
При этом, определяя размер убытков в сумме 1 059 382 руб. 29 коп., апелляционный суд обоснованно принял во внимание представленную истцом в материалы дела ведомость объемов работ по ремонту помещений после протечек с кровли здания учреждения "ЦРТДиЮ "Звездный", которая составлена комиссией, состоящей из представителей всех заинтересованных лиц, в том числе представителя общества "Бранд" (т. 2, л. д. 45 - 49). Сметная стоимость строительных работ согласно локальному сметному расчету по ремонту помещений после протечек с кровли составила 1 059 382 руб. 29 коп. (т. 2, л. д. 25 - 44).
Таким образом, удовлетворяя настоящие исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя об аварийном состоянии кровли здания на момент осуществления спорных работ, об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "Бранд" заявленных убытков, не могут быть приняты судом кассационной инстанции. Как видно из материалов дела, целью заключения муниципального контракта от 13.09.2013 в„– 30МК-13 являлся капитальный ремонт кровли здания учреждения "ЦРТДЮ "Звездный", стоимость работ по контракту установлена в сумме 18 574 672,41 руб. без НДС (п. 3.1 контракта), в силу п. 4.1.1, 4.1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу в полном объеме, надлежащего качества и сдать выполненные работы в установленный срок, обеспечить производство работ в полном соответствии с наименованиями и объемами работ (приложение в„– 5 к контракту), графиком производства работ (приложение в„– 2); за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств стороны установили ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе стороны установили, что подрядчик возмещает третьим лицам ущерб, возникший при производстве работ по контракту (п. 9.11 контракта).
Судом апелляционной инстанции установлены факт некачественного выполнения подрядчиком ремонта кровли, что повлекло порчу имущества и причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, установлен размер ущерба. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. В силу положений ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств и обстоятельств спора отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А50-13758/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бранд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------