АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-3175/16

Дело в„– А50-23948/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиСТ-Логистика" (далее - общество "ЛиСТ-Логистика", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 по делу в„– А50-23948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "ЛиСТ-Логистика" Драчева Валерия Леонидовича - Драчев А.В. (доверенность от 20.04.2016).

Индивидуальный предприниматель Семеновых Татьяна Валерьевна (далее - предприниматель Семеновых Т.В.) 14.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "ЛиСТ-Логистика" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 03.12.2015 (судья Рудаков М.С.) требования предпринимателя Семеновых Т.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования в размере 49 559 969 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Драчев В.Л., член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение судами закона, подлежащего применению, а также на неверное его толкование, просит указанные судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности, расшифровку по основным счетам, отмечая, что по состоянию на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) единственным его кредитором был предприниматель Семеновых Т.В., которая является лицом, контролирующим деятельность должника, а также заинтересованным по отношению к нему; ссылаясь на структуру баланса, стоимость активов считает, что имущества для погашения требований единственного кредитора достаточно, в связи с чем оснований для признания его несостоятельным (банкротом) не имеется; полагает, что со стороны предпринимателя Семеновых Т.В. имеет место злоупотреблении правом.
В судебном заседании представителем конкурсного управляющего должника заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества "ЛиСТ-Логистика" в связи с признанием должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание обжалование решение суда от 19.04.2016 об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в апелляционном порядке, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу должника по существу, отказав в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2009 между предпринимателем Семеновых Т.В. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа в„– 1, согласно которому займодавец обязался передать заемщику сумму займа, а заемщик обязался возвратить ее в установленный договором срок. Стороны определили, что сумма займа будет передаваться по частям, возврат суммы займа может происходить по частям, но не позднее 3 лет с момента получения первой части суммы займа.
Предпринимателем Семеновых Т.В. в рамках договора в период с 27.07.2010 по 18.12.2012 перечислены должнику денежные средства в общей сумме 99 485 000 руб.
Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.09.2013 подписанным сторонами по договору без разногласий.
Должником в пределах установленного договором срока возврата суммы займа (не позднее 29.07.2013) возвращено 17 835 031 руб., задолженность составила 81 649 969 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу в„– А50-17191/2013 удовлетворен иск предпринимателя Семеновых Т.В. к должнику о взыскании с последнего задолженности по договору займа от 25.11.2009 в размере 81 649 969 руб.
Должником в порядке добровольного исполнения судебного акта осуществлялось погашение задолженности путем перечисления на счет предпринимателя Семеновых Т.В. денежных средств на общую сумму 32 090 000 руб.
Предприниматель Семеновых Т.В., ссылаясь на наличие задолженности в размере 49 559 969 руб., обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Суд первой инстанции, признавая требования предпринимателя Семеновых Т.В. обоснованными и вводя процедуру банкротства - наблюдение, исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности должника перед заявителем на дату заседания суда, а также соответствия заявления условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения, при этом суды исходили из следующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).
В силу ст. 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном ст. 48 этого Закона.
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Исследовав материалы дела, установив, что наличие неисполненного обязательства общества "ЛиСТ-Логистика" перед предпринимателем Семеновых Т.В. в сумме 49 559 969 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2013 по делу в„– А50-17191/2013 и платежными поручениями о перечислении во исполнение указанного судебного акта денежных средств в общем размере 32 090 000 руб., учитывая, что указанное обязательство не исполнено должником более трех месяцев и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, суды пришли к выводу, что в данном случае имеются основания для введения в отношении общества "ЛиСТ-Логистика" процедуры наблюдения, признали требования предпринимателя Семеновых Т.В. на указанную сумму подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Выводы судов являются правильными, мотивированными, соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на верном применении норм права.
Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Семеновых Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку; указанный довод не опровергает фактическое предоставление займа должнику и наличие задолженности перед заявителем; само по себе наличие признаков заинтересованности не освобождает должника от обязательств по возврату заемных денежных средств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.
Ссылки общества "ЛиСТ-Логистика" на наличие у должника имущества, достаточного для погашения требования единственного кредитора, на наличие злоупотребления правом в действиях предпринимателя Семеновых Т.В. судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку реализация кредитором предоставленного ему права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с учетом установленных судами фактических обстоятельств данного дела (размера задолженности, периода просрочки ее погашения), а также с учетом возможности погашения должником задолженности и после введения в отношении него процедуры наблюдения, не может быть признано злоупотреблением правом со стороны кредитора.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2015 по делу в„– А50-23948/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиСТ-Логистика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------