АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-2380/16

Дело в„– А76-6275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - общество "САК "Энергогарант") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-6275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна (далее - предприниматель Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в сумме 48 015 руб. 96 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, предприниматель Хазираткулова А.А. ходатайствовала о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 382 руб. 20 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Мухаметкильдин Земфир Иштимирович, Мухаметкильдин Иштимир Хибатович, Исмагулов Ахтям Ахметович.
Решением суда от 05.10.2015 (судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены: с общества "САК "Энергогарант" в пользу предпринимателя Хазираткуловой А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 48 015 руб. 96 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 382 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "САК "Энергогарант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на недостоверность заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия исследования повреждений на предмет их относимости к дорожно-транспортному происшествию, отсутствия корректировки цен на дату ДТП, принятия за основу перечня повреждений автомобиля из заключения индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Н.А., что является нарушением главы 2 Единой методики, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П.
По мнению заявителя жалобы, эксперт в нарушение п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" принял размер износа комплектующих изделий равным 50% по тому закону, который на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.
Как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права при взыскании со страховой компании затрат истца в размере 15 000 руб. на экспертизу, проведенную экспертом Гильмутдиновым Н.А. и не соответствующую Единой методике Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 в„– 432-П.
Заявитель также полагает необоснованным взыскание с ответчика затрат истца на оплату услуг по отправке телеграмм в размере 552 руб. 40 коп. и затрат на разборку/сборку транспортного средства в размере 1800 руб.
Кроме того, как указывает заявитель жалобы, взысканная с общества "САК "Энергогарант" сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. является чрезмерной.
Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Хазираткуловой А.А. в суд не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 08.11.2014 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Вектра с государственным регистрационным знаком Х531КК174 под управлением водителя Исламгулова А.А. и автомобиля марки Черри А15 с государственным регистрационным номером А306РХ102 под управлением водителя Мухаметкильдина З.И. (собственник - Мухаметкильдин И.Х.).
Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мухаметкильдин З.И., допустивший нарушения п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Опель Вектра с государственным регистрационным номером Х531КК174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП.
Гражданская ответственность водителя Исламгулова А.А. как владельца поврежденного транспортного средства застрахована в обществе "САК "Энергогарант" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Между Исламгуловым А.А. (цедент) и предпринимателем Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 10.12.2014 в„– 2290, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу "САК "Энергогарант" по ДТП от 08.11.2014 (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Вектра с государственным регистрационным Х531КК174, согласно заключению от 06.01.2015 в„– 222В-2014, составленному индивидуальным предпринимателем Гильмутдиновым Н.А., с учетом износа составила 55 075 руб.
Предприниматель Хазираткулова А.А. понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (платежное поручение от 20.01.2015 в„– 439), а также расходы по сборке-разборке поврежденного автомобиля в сумме 1800 руб. (платежное поручение от 20.01.2015 в„– 438).
Телеграммой общество "САК "Энергогарант" было приглашено на осмотр поврежденного автомобиля. За отправку телеграмм произведена оплата в размере 552 руб. 40 коп., что подтверждается бланками отправленных телеграмм и кассовыми чеками.
Ссылаясь на то, что обществом "САК "Энергогарант" страховое возмещение в полном объеме не выплачено, предприниматель Хазираткулова А.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Обществом "САК "Энергогарант" в материалы дела представлено заключение индивидуального предпринимателя Безбородова М.В. от 25.12.2014 в„– 1895, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 26 141 руб.
Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановления транспортного средства, определением суда первой инстанции от 06.07.2015 на основании ходатайства общества "САК "Энергогарант" была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" Волкову С.Н., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 56 804 руб. 56 коп.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о наличии у общества "САК "Энергогарант" неисполненной обязанности по выплате предпринимателю Хазираткуловой А.А. страхового возмещения в сумме 48 015 руб. 96 коп., в состав которой истец обоснованно включил расходы по оплате стоимости услуг эксперта, расходы по разборке автомобиля и по отправке телеграмм, то есть затрат, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.
Ссылаясь на данные обстоятельства суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 12 Федерального закона в„– 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в указанной сумме.
Удовлетворяя требования предпринимателя Хазираткуловой А.А. о взыскании судебных издержек в общей сумме 22 382 руб. 20 коп., суд руководствовался положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта несения истцом соответствующих расходов, отсутствия оснований для снижения заявленного размера расходов по оплате стоимости услуг представителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 19 ст. 12 названного Закона к указанным в подп. "б" п. 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В силу положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебного эксперта от 27.07.2015, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения составляет 30 663 руб. 56 коп. и подлежит возмещению в заявленном размере.
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в состав убытков истца также включаются и расходы на отправление телеграмм о вызове ответчика на осмотр поврежденного автотранспорта, а также расходы на проведение разборки/сборки автомобиля при проведении независимой экспертизы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта несения предпринимателем Хазираткуловой А.А. расходов, связанных с ее обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, расходов по разборке автомобиля и по отправке телеграмм на вызов ответчика на осмотр, суды правомерно включили соответствующие расходы в состав возмещения и взыскали с общества "САК "Энергогарант" в пользу истца страховое возмещение в общей сумме 48 015 руб. 96 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о необоснованном определении экспертом при проведении судебной экспертизы износа подлежащих замене деталей в размере 50% подлежат отклонению судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Абзацем вторым пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО введено, вступившее в силу с 01.10.2014, правило об учете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, и установлен предельный размер износа - 50%.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предельный размер износа на комплектующие изделия по договорам, заключенным до 01.10.2014, не может превышать 80%.
Таким образом, определение судебным экспертом износа в размере 50% указанным разъяснениям не противоречит. Судом апелляционной инстанции, исходя из того, что рассматриваемое происшествие произошло 08.11.2014, с учетом положений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно указано на обоснованность определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании требований Единой методики в„– 432-П.
Доводы общества "САК "Энергогарант", касающиеся недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду отсутствия исследования повреждений на предмет их относимости к дорожно-транспортному происшествию, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным ст. 71 данного Кодекса.
Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов следует, что судебный эксперт при ответе на поставленный вопрос использовал все имеющиеся в его распоряжении материалы дела, в том числе акты осмотра поврежденного автомобиля, составленные экспертами Гильмутдиновым Н.А. и Безбородовым М.В., экспертное заключение от 27.07.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, противоречий, позволяющих сомневаться в достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судами не установлено.
Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-6275/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------