АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-2324/16

Дело в„– А60-43927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябова С.Э.,
судей Торопова М.В., Купреенков В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СОК" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-43927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Сталепромышленная Компания" (далее - общество "Сталепромышленная Компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СОК" (далее - общество "Строительная Компания СОК") о взыскании 419 499 руб. 79 коп., в том числе основной долг за товар, поставленный по договору поставки от 08.09.2014 в„– 70/СО-2014, в сумме 414 900 руб. 78 коп., пени за просрочку платежа в сумме 4 599 руб. 01 коп., рассчитанные за период с 22.07.2015 по 09.11.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловского области от 13.11.2015 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены, с общества "Строительная Компания СОК" в пользу общества "Сталепромышленная Компания" взысканы основной долг в размере 414 900 руб. 78 коп., пени за период с 22.07.2015 по 09.11.2015 в сумме 4 599 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная Компания СОК" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания процентов за просрочку оплаты товара, ссылаясь на неправильное применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная судебным актом, явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Сталепромышленная Компания" (поставщик) и обществом "Строительная Компания СОК" (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2014 в„– 70/СО-2014, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар согласно наименованию, ассортименту, количеству и цене продукции по каждой партии продукции согласованной сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация, акцептованный покупателем счет поставщика, и т.п.), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.
В п. 4.2 договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты выставления счета на оплату продукции.
Пунктом 6.1 договора установлена ответственность за нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Во исполнение договора поставки общество "Сталепромышленная Компания" поставило ответчику товар, что подтверждено товарными накладными от 16.07.2015 в„– 195597/103802, от 22.07.2015 в„– 203548/103802 на общую сумму 491 811 руб. 25 коп.
Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не полностью, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика основного долга в сумме 414 900 руб. 78 коп., а также пени в сумме 4 599 руб. 01 коп. за период с 22.07.2015 по 09.11.2015.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Поскольку обществом "Строительная Компания СОК" решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части взыскания денежных средств за нарушение сроков оплаты товара, то законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки от 08.09.2014 в„– 70/СО-2014, товарные накладные от 16.07.2015 в„– 195597/103802, от 22.07.2015 в„– 203548/103802, приняв во внимание пояснения истца о том, что принятый товар обществом "Строительная Компания СОК" оплачен частично в сумме 76 910 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нарушения обществом "Строительная Компания СОК" сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре от 08.09.2014 в„– 70/СО-2014, что является основанием для взыскания пени в размере, установленном названным договором.
Судами также установлено, что ответчиком возражений против предъявленных требований не заявлено, доказательств несоразмерности установленного договором размера пени представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "Сталепромышленная Компания".
Довод общества "Строительная Компания СОК" о том, что сумма взысканных судом процентов за нарушение сроков оплаты явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обществом "Строительная Компания СОК" требование о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, размер неустойки согласован сторонами в договоре поставки, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-43927/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания СОК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------