АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-1836/16

Дело в„– А47-11870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - общество "Оренбург Водоканал", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу в„– А47-11870/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Оренбург Водоканал" (ИНН: 5610077370, ОГРН: 1035605520334) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к гаражному кооперативу в„– 380 (ИНН: 5611018917, ОГРН: 1035607500488) о взыскании задолженности в размере 68 938 руб. 97 коп.
Решением суда от 19.10.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Оренбург Водоканал", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает на то, что дата возникновения неисправности прибора учета (дата нарушения целостности пломбы) сторонами не зафиксирована, ответчик каких-либо писем о его неисправности истцу не направлял, в связи с чем истец полагает правомерным применение по аналогии правил подп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), и определять период неисправности прибора учета с даты его предыдущей контрольной проверки до дня установки нового прибора.
Заявитель полагает также, что бремя доказывания даты возникновения неисправности прибора учета лежит именно на гаражном кооперативе в„– 380.
В отзыве на кассационную жалобу гаражный кооператив в„– 380 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Оренбург Водоканал" (поставщик) и гаражным кооперативом в„– 380 (абонент) подписан договор ресурсоснабжения на обеспечение водой от 06.12.2010 в„– 4195/77-р, по условиям которого поставщик обеспечивает подачу питьевой воды на объект ответчика по адресу: г. Оренбург, проспект Бр. Коростелевых, 2/1, а абонент обязуется оплачивать поставщику стоимость оказанных услуг в объеме, и сроки в порядке и сроки в соответствии с условиями договора (п. 1.1, 2.1.1, 3.1.6 договора).
Обществом "Оренбург Водоканал" в рамках мероприятий по контролю за работой приборов учета было установлено, что на приборе учета ответчика (СГВ-15 з/н в„– 18656081 ХВС) нарушена целостность пломбы, что подтверждается актом проверки от 03.04.2014.
Гаражным кооперативом в„– 380 14.04.2014 в адрес истца направлено заявление на установку нового прибора учета.
Истец на основании п. 14, подп. "б" п. 16 Правил в„– 776 произвел расчет платы за водопотребление по методу учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 16.10.2013 (по истечении 60 дней с даты последней поверки прибора - 16.08.2013) по 13.04.2014 (дата поступления заявления на установку нового прибора учета), согласно которому сумма задолженности ответчика составила 68 938 руб. 97 коп.
Поскольку оплата долга в размере 68 938 руб. 97 коп. в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования подп. "б" п. 16 Правил в„– 776, установив, что основания для расчета платы за водопотребление с применением метода учета пропускной способности в данном случае отсутствуют, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что анализ представленных в материалы дела актов свидетельствует о том, что последняя проверка прибора учета производилась истцом 24.10.2014 за период с 16.08.2013 по 24.10.2014, при этом нарушений целостности пломб на оборудовании не зафиксировано.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
Правилами в„– 776 предусматривается расчетный метод учета объема воды, в том числе при несвоевременном проведении поверки приборов учета.
Судами сделан верный вывод о том, что в силу ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона о водоснабжении определение фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям прибора учета является приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса и расчетные способы применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом питьевой воды и сброса сточных вод.
Согласно п. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, п. 14 Правил в„– 776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:
1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;
2) в случае неисправности прибора учета;
3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются:
а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;
б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;
в) метод гарантированного объема подачи воды;
г) метод суммирования объемов воды (п. 15 Правил в„– 776).
В силу подп. "б" п. 16 Правил в„– 776 метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Водоснабжающая организация вправе применить расчетный метод учета объема потребленной воды, но при этом на ней в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания определенных обстоятельств, в том числе даты возникновения неисправности прибора учета ответчика.
Между тем, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом буквального толкования подп. "б" п. 16 Правил в„– 776, установив, что неисправность прибора учета обнаружена 03.04.2014 (в отсутствие доказательств возникновения недостатков в работе данного оборудования в более ранний срок), приняв во внимание, что заявление на переопломбировку от ответчика поступило 14.04.2014, то есть до истечения 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения метода учета объема поставленного коммунального ресурса по пропускной способности устройств и сооружений. В связи с чем, учитывая отсутствие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно представленным в материалы дела доказательствам последняя проверка производилась 24.10.2014 (период с 16.08.2013 по 24.10.2014), и нарушений целостности пломб на приборах учета не зафиксировано. Поскольку иных документов, позволяющих установить дату возникновения неисправности прибора учета, в материалы дела не представлено, суды обоснованно заключили, что датой возникновения неисправности прибора учета является день обнаружения факта неисправности - 03.04.2014.
Доводы изложенные в кассационной жалобе направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Оренбург Водоканал", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 по делу в„– А47-11870/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------