АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. в„– Ф09-1131/16

Дело в„– А76-18743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Сидоровой А.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны (ИНН: 742200577026, ОГРН: 304742221500061; далее - предприниматель Яшина Л.Ю.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу в„– А76-18743/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 04.05.2016 приняла участие предприниматель Яшина Л.Ю. - (свидетельство 02.08.2004 серия 74 в„– 002649702).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (ИНН: 7422036079, ОГРН: 1057410006697; далее - общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Яшиной Л.Ю. о взыскании 54 579 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.
Определениями суда от 18.12.2014, от 31.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищный ремонтно-эксплуатационный цех в„– 2" (далее - общество "ЖРЭЦ-2") и муниципальное образование Озерский городской округ в лице Администрации Озерского городского округа (далее - МО Озерский ГО).
Решением суда от 15.10.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Яшина Л.Ю. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Предприниматель Яшина Л.Ю. не согласна с применением при расчете стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД) утвержден собственниками.
По мнению заявителя, поскольку собственниками избран способ управления управляющей организацией, заключен договор управления МКД, органы местного самоуправления не вправе были устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
В случае, если собственники выбрали способ управления, но не установили размер платы, то есть не согласовали существенное условие договора управления, орган местного самоуправления мог установить размер платы на содержание только путем проведения открытого конкурса в соответствии с Правилами в„– 75.
Предприниматель Яшина Л.Ю. ссылается на решение общего собрания собственников МКД от 09.06.2006, на котором избрана управляющая организация - общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство", утверждены договор управления многоквартирным домом, размер и порядок внесения платы за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные услуги. Кроме того, открытый конкурс по отбору управляющей организации в отношении многоквартирного дома в соответствии с Правилами в„– 75 не проводился.
Следовательно, считает заявитель, размер платы за содержание общего имущества МКД согласован, в связи с чем неверен расчет, произведенный истцом исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и размера платы за жилое помещение, установленного постановлениями Администрации Озерского городского округа Челябинской области "О плате за жилое помещение для жителей Озерского городского округа" от 31.12.2010 в„– 4680 и от 30.05.2012 в„– 1553.
По мнению заявителя жалобы, риск непредставления доказательств в обоснование заявленных требований в силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет истец, поэтому неисполнение обязанности представления сведений о согласованном собственниками МКД размере платы за содержание общего имущества является основанием к отказу в удовлетворении иска.
До начала рассмотрения кассационной жалобы от предпринимателя Яшиной Л.Ю. 28.03.2016 в электронном виде поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А76-18743/2014 до вступления в законную силу решений по делу в„– А76-5798/2016 по заявлению предпринимателя Яшиной Л.Ю. о признании незаконным в части постановления Администрации Озерского городского округа от 30.05.2012 в„– 1553 "О плате за жилое помещение для жителей Озерского городского округа" и по делу в„– А76-5837/2016 по заявлению предпринимателя Яшиной Л.Ю. к Администрации Озерского городского округа о признании незаконным в части установления платы за жилое помещение в отношении собственников жилых помещений, которые на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы, постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.12.2010 в„– 4680 "Оплате за жилое помещение для жителей Озерского городского округа".
Определением суда от 19.04.2016 рассмотрение кассационной жалобы и ходатайства о приостановлении производства по делу в„– А76-18743/2014 было отложено до 04.05.2016.
В судебном заседании 04.05.2016 вышеуказанное ходатайство о приостановлении производства по делу в„– А76-18743/2014 судом кассационной инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из картотеки арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 производство по делу в„– А76-5837/2016 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Производство по делу в„– А76-5798/2016 также прекращено (резолютивная часть определения от 05.05.2016).
Кроме того, 28.04.2016 от предпринимателя Яшиной Л.Ю. в электронном виде поступило ходатайство о неприменении при рассмотрении спора постановления Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.12.2010 в„– 4680 и от 30.05.2012 в„– 1553 "О плате за жилое помещение для жителей Озерского городского округа", которое, по сути, дополняет доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении спора судами установлено, что ответчику на праве собственности с 22.09.2011 принадлежит нежилое помещение в„– 1 - книжный магазин, общей площадью 232,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Ленина, д. 60. Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по указанному адресу, проведенным в форме заочного голосования 09.06.2006, выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбрана управляющая организация - общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство". Договор между обществом "УК "Озерское коммунальное хозяйство" и предпринимателем Яшиной Л.Ю. на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не заключен.
Истец в период с 01.10.2011 по 30.09.2013 оказывал услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, что подтверждается договором подряда от 30.04.2008 в„– 46/08-ук, актами приемки выполненных работ.
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходил из того, что ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, а следовательно, должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм права, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества спорных домов подтвержден договором подряда от 30.04.2008 в„– 46/08-ук, актами приемки выполненных работ. Установив, что собственниками многоквартирного дома не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, взносов на капитальный ремонт, суды пришли к правильному выводу, о том, что к расчету стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома подлежат применению тарифы, утвержденные органом местного самоуправления. Исходя из отсутствия доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, в сумме, рассчитанной в соответствии с тарифом для жилых помещений, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 54 579 руб. 15 коп.
Доводы заявителя жалобы о том, что собственниками многоквартирного дома принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений, взносов на капитальный ремонт материалами дела не подтверждается. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Обязанность доказывания тех или иных обстоятельств с учетом принципа состязательности возложена на участников процесса (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность ответчика доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть исключена.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные участниками спора доказательства, первая и апелляционная инстанции признали исковые требования правомерными.
Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Яшиной Л.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу в„– А76-18743/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яшиной Ларисы Юрьевны - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------