АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф09-7495/14

Дело в„– А60-51897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" (ИНН: 6670064459, ОГРН: 1046603522350; далее - общество "Уралтехсервис") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А60-51897/2013 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралтехсервис" - Албычев А.А. (доверенность от 22.04.2016), Шокотько А.О. (директор, протокол общего собрания от 11.02.2013);
общества с ограниченной ответственностью "Автомотор" (ИНН: 6670377388, ОГРН: 1126670014503; далее - общество "Автомотор") - Постников Р.В. (доверенность от 06.10.2015).

Общество "Автомотор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "Уралтехсервис" судебных расходов в сумме 750 000 руб.
Определением суда от 26.10.2015 (судья Селиверстова Е.В.) в удовлетворении заявления общества "Автомотор" о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Полякова М.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, заявление общества "Автомотор" удовлетворено.
Общество "Уралтехсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Уралтехсервис" ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как полагает заявитель жалобы, ответчиком не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру, по мнению общества "Уралтехсервис", таким доказательством не являются, поскольку в качестве плательщика в данных квитанциях значится Патрушев Сергей Витальевич.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Автомотор" в суд не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Уралтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Автомотор" о взыскании 24 780 000 руб. неосновательного обогащения в виде получения последним указанной суммы в результате совершенных сделок, признанных судом недействительными, и непредставления встречного предоставления на указанную сумму.
Решением суда от 26.03.2014 исковые требования общества "Уралтехсервис" удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Уралтехсервис" отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "Уралтехсервис" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А60-51897/2013 расходов, общество "Автомотор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Уралтехсервис" 750 000 руб. в возмещение судебных расходов.
В подтверждение факта несения расходов обществом "Автомотор" в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2014 в„– 14-006, дополнительное соглашение от 26.08.2014 в„– 1 о перемене лиц в обязательстве к соглашению об оказании юридической помощи от 24.01.2014 в„– 14-006, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2014 в„– 76 на сумму 250 000 руб., от 29.08.2014 в„– 78 на сумму 250 000 руб., от 06.10.2014 в„– 91 на сумму 125 000 руб., от 30.10.2014 в„– 99 на сумму 125 000 руб.
Согласно заключенному между адвокатом Безруковым А.М. и обществом "Автомотор" в лице директора Патрушева С.В. соглашению об оказании юридической помощи от 24.01.2014 в„– 14-006 общество "Автомотор" поручает, а адвокат Безруков А.М. принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи - представлению интересов общества "Автомотор" в объеме и на условиях, предусмотренных данным соглашением.
В связи с тем, что адвокатом Безруковым А.М. местом осуществления адвокатской деятельности избрано Адвокатское Бюро Свердловской области "Юралс Лигал", стороны 26.01.2014 заключили дополнительное соглашение в„– 1 о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Адвокатское Бюро Свердловской области "Юралс Лигал" приняло на себя права и обязанности по соглашению об оказании юридической помощи от 24.01.2014 в„– 14-006.
24.07.2014 между обществом "Автомотор" и Патрушевым С.В. заключен договор об урегулировании материальной ответственности руководителя ООО "Автомотор" (далее - договор от 24.07.2014), согласно которому стороны признали наличие у общества убытков, причиненных Патрушевым С.В. при исполнении им функций единоличного исполнительного органа (директора) и возникших в связи с необходимостью обеспечить участие представителей в арбитражном деле в„– А60-51206/2012 по иску общества "Уралтехсервис" о признании сделок недействительными.
Согласно п. 3 договора от 24.07.2014 размер убытков, причиненных в связи с участием общества "Автомотор" в деле в„– А60-51206/2012 составляет 750 000 руб.
Стороны договорились, что убытки, указанные в п. 1 - 3 договора от 24.07.2014, должны быть возмещены Патрушевым С.В. не позднее 31.12.2014 путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу общества "Автомотор" или любым иным не запрещенным действующим законодательством способом. По согласованию с обществом "Автомотор" вышеуказанные убытки могут быть возмещены путем погашения Патрушевым С.В. обязательств общества перед третьими лицами, в том числе путем оплаты за общество "Автомотор" юридической помощи по соглашению, указанному в п. 5 договора. В этом случае документы, подтверждающие выполнение обязанностей по данному пункту, должны быть переданы Патрушевым С.В. обществу "Автомотор" незамедлительно (п. 4 договора от 24.07.2014).
Пунктом 5 договора от 24.07.2014 установлено, что помимо убытков, указанных в п. 1 - 3 данного договора, общество "Автомотор" несет расходы, связанные с оказанием юридической помощи по соглашению от 24.01.2014 в„– 14-006, заключенному для обеспечения представительства общества "Автомотор" в деле в„– А60-51897/2013.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что в представленных в материалы дела квитанциях к приходному кассовому ордеру в качестве плательщика значится Патрушев С.В., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности обществом "Автомотор" факта несения судебных расходов.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества "Автомотор", арбитражный апелляционный суд исходил из наличия между обществом "Автомотор" и Патрушевым С.В. гражданских правоотношений и доказанности факта несения обществом "Автомотор" судебных расходов в общей сумме 750 000 руб. Руководствуясь при определении размера судебных расходов принципом разумности и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд пришел к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов и отсутствии достаточных оснований для ее снижения.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в частности соглашение об оказании юридической помощи от 24.01.2014 в„– 14-006, дополнительное соглашение от 26.08.2014 в„– 1 о перемене лиц в обязательстве к соглашению об оказании юридической помощи от 24.01.2014 в„– 14-006, договор от 24.07.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2014 в„– 76, от 29.08.2014 в„– 78, от 06.10.2014 в„– 91, от 30.10.2014 в„– 99, суд апелляционной инстанции установил факт оказания обществу "Автомотор" юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг, и, учитывая фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем ответчика работы, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 750 000 руб.
Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, обществом "Уралтехсервис" в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралтехсервис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А60-51897/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехсервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------