АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф09-7381/14

Дело в„– А60-44270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу в„– А60-44270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" - Кашуба Е.С. (доверенность от 19.11.2015);
открытого акционерного общества "Макси-Групп" - Невгад А.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 82), Макарова Н.П. (доверенность от 02.02.2016 в„– 90);
общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" - Федин К.А. (доверенность от 30.06.2015);
открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - Доронина И.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус", должник) по его заявлению возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 общество "Лайт Хаус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вьюхин Виктор Викторович; определением суда от 09.07.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чу Эдуард Санович.
Открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (далее - общество "Металлургический холдинг"), открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп"), конкурсный управляющий общества "Лайт Хаус" Чу Э.С. обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками договора займа от 01.07.2009 в„– 0107, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество "ПромТранс"), действий общества "Лайт Хаус" по перечислению обществу "ПромТранс" со ссылкой на указанный договор денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ПромТранс" в пользу общества "Лайт Хаус" задолженности в сумме 667 534 159 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.04.2015 в размере 281 644 698 руб. 86 коп. и далее с 18.04.2015 по день фактической уплаты задолженности с применением ставки 8,25% годовых (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хорошавцев Антон Витальевич, Шишкин Валерий Викторович.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 (судья Пенькин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 16.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПромТранс" просит указанные судебные акты отменить.
По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат фактическим обстоятельствам дела и судебной практике. Общество "ПромТранс" указывает, что исходя из положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 30.04.2009 в„– 32), предметом доказывания по спорам о признании сделок недействительными по общим основаниям гражданского законодательства входят: заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) обеих сторон сделки в момент ее совершения, несоответствие совершенной сделки требованиям закона и иных нормативных правовых актов, направленность сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.
Ссылаясь на то, что в соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждено исполнение обществом "Лайт Хаус" обязательств по предоставлению займа обществу "ПромТранс" (на сумму 954 777 159 руб. 92 коп.) и принятие последним денежных средств, что свидетельствует о реальном исполнении названными хозяйственными обществами оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора. Признавая договор займа от 01.07.2009 недействительной сделкой суды не дали оценки действиям сторон, направленным на его исполнение, не указали в чем именно выразилось недобросовестное осуществление прав со стороны общества "ПромТранс", каким нормам права противоречит оспариваемый договор.
Заявитель также обращает внимание, что договор займа подлежал корпоративному одобрению и был одобрен как единственным участником общества "Лайт Хаус", так и единственным участником общества "ПромТранс"; предоставление займа не противоречило видам деятельности общества "Лайт Хаус", указанным в п. 2.2 Устава названного хозяйственного общества. При заключении договора его стороны действовали с намерением получить финансовую выгоду, установление процентов за пользование займом в размере 1,5% годовых, то есть ниже ставки рефинансирования, действующему законодательству не противоречит. Более того, в 2008 - 2010 годах общество "Лайт Хаус" выступало заемщиком по договорам займа, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "БизнесАктивИнвест", обществом с ограниченной ответственностью "Уралснабкомплект", обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сталь-Трейд", закрытым акционерным обществом "СЦМ "Макси", процентная ставка по которым составляла от 0,01% до 0,5%. Таким образом, договор займа от 01.07.2009 заключен должником на обычных для него условиях.
Общество "ПромТранс" отмечает, что более четырех лет осуществляло досрочный возврат заемных денежных средств и уплату процентов, общая сумма возвращенных заемщиком денежных средств составила 320 340 954 руб. 33 коп., что подтверждает отсутствие с его стороны намерения причинить убытки кому-либо. Отсутствие прямой выгоды от сделки, по мнению общества "ПромТранс", не может служить признаком ее недействительности. Обстоятельства заключения договора займа с целью вывода активов общества "Лайт Хаус" материалами дела не подтверждены.
Заявитель также указывает, что в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Лайт Хаус" представлено два заключения (временного управляющего должника Тимчишиной О.Е. и конкурсного управляющего Вьюхина В.В.) о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в которых, в частности, проанализированы существенные условия договора займа от 01.07.2009 на предмет их действительности и соответствия действующему законодательству, каких-либо нарушений не выявлено. Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.07.2009 балансовая стоимость активов должника составляла 1 557 720 000 руб., заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между заключением оспариваемого договора займа и банкротством общества "Лайт Хаус", поскольку с момента совершения оспариваемой в рамках данного обособленного спора сделки (01.07.2009) до возбуждения в отношении общества "Лайт Хаус" производства о банкротстве (24.12.2013) прошло около пяти лет. На момент заключения договора займа установленная задолженность общества "Лайт Хаус" перед открытыми акционерными обществами "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" отсутствовала, указанные общества претензий и требований не предъявляли, судебные споры не рассматривались. То обстоятельство, что основанием для обращения общества "Лайт Хаус" в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужили судебные акты, принятые в пользу обществ "Макси-Групп" и "Металлургический холдинг" в 2013 - 2014 годах, не свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об его осведомленности о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 1795/11, от 18.02.2014 в„– 15822/13, от 13.05.2014 в„– 17089/12, общество "ПромТранс" обращает внимание, что для признания сделки недействительной, необходимо также установить наличие сговора между ее сторонами. Убыточность сделки сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее совершении.
Заявитель жалобы полагает, что необходимость установления обеспечительных мер при заключении договора займа в данном случае отсутствовала, поскольку на дату его заключения общество "ПромТранс" являлось дочерним обществом должника, последний в силу преобладающего участия в уставном капитале заемщика обладал сведениями о наличии способности произвести возврат суммы займа. Более того, операции по займу между взаимозависимыми лицами являются контролируемыми, а выдача денежных средств от основного общества дочернему свидетельствует о сохранении имущественных активов в группе взаимосвязанных лиц. Общество "ПромТранс" также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств недобросовестности его действий при заключении договора займа; аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом при ее совершении, а наличие признака заинтересованности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.
Заявитель жалобы указывает, что в момент заключения договора займа общества "Лайт Хаус" и "ПромТранс" являлись самостоятельными и не были взаимосвязаны с деятельностью общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и неподконтрольны Максимову Н.В. Указанное лицо не являлось лицом, имеющим возможность определять условия хозяйственной деятельности должника, поскольку 10.03.2009 продало принадлежащие ему 90% доли в уставном капитале общества "Лайт Хаус" обществу "Управляющая компания "Металлургический холдинг". Должник и общество "Инвестиционная компания "Макси" не образуют группу лиц по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.06.2011 по делу в„– А60-41280/2010 признан недействительным договор купли-продажи акций общества "Инвестиционная компания "Макси", заключенный между обществами "Металлургический холдинг" и "Лайт Хаус", а также договор купли-продажи от 16.11.2007, заключенный между обществом "Макси-Групп" и должником. Доказательств подконтрольности общества "Лайт Хаус" непосредственно Максимову Н.В. в материалах дела не имеется.
Общество "ПромТранс" считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора неправильно применены нормы о сроке исковой давности. По мнению заявителя, поскольку договор займа заключен до внесения изменений в ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка оспорена на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в данном случае трехлетний срок исковой давности следует исчислять с начала исполнения сделки вне зависимости от того, заявлено требование о признании сделки недействительной стороной сделки или лицом, не являющимся стороной сделки. Заявитель жалобы считает, что в данном случае срок исковой давности по требованию о признании договора займа от 01.07.2009 недействительной сделкой истек в сентябре 2012 года, в арбитражный суд конкурсные кредиторы и конкурсный управляющий обратились 13.03.2015 и 22.07.2015, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество "ПромТранс" обращает внимание на то, что положения п. 1 ст. 181 названного Кодекса в новой редакции применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013.
Заявитель жалобы также полагает, что данный обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку судья Пенькин Д.Е. ранее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Лайт Хаус" рассматривал жалобу обществ "Металлургический холдинг" и "Макси-Групп" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Вьюхиным В.В. возложенных на него обязанностей.
От обществ "Металлургический холдинг", "Макси-Групп", конкурсного управляющего общества "Лайт Хаус" поступили отзывы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Лайт Хаус" (займодавец) в лице генерального директора Хорошавцева А.В. и "ПромТранс" (заемщик) в лице директора Шишкина В.В. заключен договор займа от 01.07.2009 в„– 0107, согласно которому займодавец обязан передать заемщику денежные средства в сумме 970 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 с уплатой 1,5% годовых.
Дополнительным соглашением от 30.12.2010 процентная ставка за пользование займом с 01.01.2011 снижена до 1% годовых.
Во исполнение названного договора общество "Лайт Хаус" платежными поручениями от 22.09.2009 в„– 471, в„– 472, в„– 473, в„– 474, в„– 475, в„– 476, в„– 479, в„– 480, в„– 481, в„– 488, от 28.09.2009 в„– 485, в„– 486, от 20.10.2009 в„– 519, от 02.12.2009 в„– 538, от 15.01.2010 в„– 10, от 25.01.2010 в„– 17, от 15.03.2010 в„– 132, в„– 133, от 31.05.2012 в„– 72, в„– 76 перечислило обществу "ПромТранс" 954 777 159 руб. 92 коп.
Определением арбитражного суда от 24.12.2013 в отношении общества "Лайт Хаус" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 21.07.2014 названное хозяйственное общество признано несостоятельным банкротом.
Конкурсные кредиторы общества "Лайт Хаус" - общества "Металлургический холдинг", "Макси-Групп" и конкурсный управляющий должника Чу Э.С., ссылаясь на то, что договор займа и действия по его исполнению совершены в пользу аффилированного по отношению к должнику лица с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов при злоупотреблении правом, обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании договора займа от 01.07.2009 и вышеуказанных платежей недействительными сделками.
Заявления конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего объединены судом первой инстанции в одно производство.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.
Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве). Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суды установили, что займодавец перечислил обществу "ПромТранс" на основании договора от 01.07.2009 сумму в размере 954 777 159 руб. 92 коп.; заемщик вернул сумму займа в размере 320 340 954 руб. 33 коп. (287 243 000 руб. - основная задолженность, 33 097 954 руб. 33 коп. - проценты).
Изучив и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерскую отчетность обществ "Лайт Хаус" и "ПромТранс", отчет о прибылях и убытках общества "ПромТранс" за 6 месяцев 2009 года, суды установили, что по состоянию на 01.07.2009 сумма имеющихся в распоряжении займодавца денежных средств составляла 169 000 руб., собственный капитал заемщика - 1 671 000 руб., чистая прибыль за 6 месяцев 2009 года - 1 661 000 руб., при этом размер кредиторской задолженности составлял 87 498 000 руб. В результате выдачи оспариваемого займа должник предоставил аффилированному лицу денежные средства в размере 62,27% балансовой стоимости активов по состоянию на 01.07.2009 под незначительный процент за пользование займом.
Судебными актами по делам в„– А60-26251/2011, в„– А60-41280/2010, в„– А60-51465/2012 договоры купли-продажи акций общества "Инвестиционная компания "Макси" от 16.11.2007, заключенные обществом "Лайт Хаус" с обществом "Металлургический холдинг" и "Макси-Групп", признаны недействительными, совершенными при злоупотреблении правом со стороны должника, создании видимости оплаты акций; передаточное распоряжение общества "Металлургический холдинг" от 16.11.2007 о перерегистрации на общество "Лайт Хаус" 290 000 штук бездокументарных обыкновенных именных акций общества "Инвестиционная компания "Макси" произведено между заинтересованными лицами при неравноценном встречном исполнении.
Таким образом, установив, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт осведомленности общества "Лайт Хаус" о неисполненных обязательствах перед обществами "Металлургический холдинг" и "Макси-Групп" в общей сумме 500 000 000 руб. по состоянию на 03.12.2007, суды пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемого в рамках данного обособленного спора договора займа (01.07.2009) должнику и обществу "ПромТранс", являющемуся дочерним обществом общества "Лайт Хаус", было известно о нарушении прав обществ "Металлургический холдинг" и "Макси-Групп".
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признав, что оспариваемые сделки по выдаче должником займа обществу "ПромТранс" на значительную сумму в отсутствие экономического обоснования, при наличии неисполненных обязательств перед указанными кредиторами общества "Лайт Хаус", суды усмотрели в действиях обществ "ПромТранс" и "Лайт Хаус" злоупотребление правом, что послужило основанием для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Доводы заявителя жалобы об отсутствии злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, со ссылкой на платежеспособность обществ "Лайт Хаус" и общества "ПромТранс" в момент заключения договора, на исполнение последним обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 320 340 954 руб. 33 коп., подлежат отклонению исходя из вышеизложенного. Соответствующие доводы содержатся в отзывах на заявления о признании сделок недействительными, представленных в суд первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы общества "ПромТранс" Всем указанным обстоятельствам судами дана надлежащая правовая оценка по результатам исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права о доказывании, являющихся основанием для отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами не допущено.
Ссылка общества "ПромТранс" на то, что судебные акты по делам в„– А60-41280/2010, в„– А60-26251/2011, в„– А60-51465/2012 вынесены не ранее конца 2013 года - начала 2014, в 2009 году (в момент совершения сделки) никакой установленной задолженности перед обществами "Макси-Групп", "Металлургический холдинг" у общества "Лайт Хаус" не имелось, данные юридические лица свои требования и претензии к должнику не предъявляли, на то, что названные судебные акты не имеют преюдициального значения для общества "ПромТранс", отклоняется. Судами правомерно при оценки действий общества "Лайт Хаус" учтены обстоятельства, установленные в судебных актах, вынесенные по вышеуказанным делам, принято во внимание, что общество "Лайт Хаус", достоверно обладая информацией об обстоятельствах заключения и исполнения сделок с акциями, о наличии обязательств перед обществами Макси-Групп", "Металлургический холдинг" с 2007 года, в том числе и на момент заключения договора от 01.07.2009, совершает действия по уменьшению объема, принадлежащего ему имущества, что само по себе, с учетом отсутствия доказательств возврата значительной суммы перечисленных денежных средств, подтверждает причинение вреда кредиторам.
Довод о том, что в момент совершения оспариваемых сделок общества "ПромТранс" и "Лайт Хаус" являлись самостоятельными юридическими лицами, об отсутствии аффилированности группы компаний, отклоняется. Судами правомерно указано на то, что на момент заключения договора от 01.07.2009 100% доли в уставном капитале общества "ПромТранс" принадлежало обществу "Лайт Хаус", что является достаточным свидетельством осведомленности заявителя кассационной жалобы об обстоятельствах совершения спорных сделок, в том числе о перечислении денежных средств при наличии ненадлежащего исполнения обязательств обществом "Лайт Хаус" перед обществами "Макси-Групп", "Металлургический холдинг", о последствиях перечисления значительной суммы денежных средств в качестве займа для обоих обществ.
Доводы общества "ПромТранс" о пропуске конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим общества "Лайт Хаус" срока исковой давности, о неправильном, по мнению заявителя, применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. Как установлено судами и подтверждается материалами дела к спорным правоотношениям подлежат применению ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2009. При этом судами сделан правомерный вывод о том, что материалами дела с учетом изложенного, установленных обстоятельств злоупотребления правом при заключении названного договора, перечислении денежных средств в качестве займа, подтверждается наличие в данном случае препятствий для осуществления защиты прав не только кредиторов, но и самого должника способами, предусмотренными гражданским законодательством, и соответственно оснований для применения положений п. 2 ст. 10, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции. Нарушений судами норм материального права (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 по делу в„– А60-44270/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------