АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф09-6898/10

Дело в„– А76-8282/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" (далее - общество "Ривер Консалт") и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - общество "ЧЗСМК", должник) Ильина Станислава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-8282/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество "ЧЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич.
Определением арбитражного суда от 01.04.2014 Лысов Е.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 03.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.
Конкурсный кредитор общество "Ривер Консалт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании соглашения о замене залога от 13.06.2012, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Южно-Уральская лизинговая компания "Урал-лизинг" (далее - общество "ЮУЛК "Урал-лизинг"), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - общество "Вист"), выгодоприобретателя по сделке, в пользу должника 49 110 062 руб. и восстановления задолженности должника перед обществом "Вист" в размере 49 110 062 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определениями арбитражного суда от 10.06.2015, 08.07.2015 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Лысов Е.Н., открытое акционерное общество "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" (далее - акционерное общество "ЧЗСМК").
Определением арбитражного суда от 05.10.2015 (судья Кузнецова М.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 (судьи Забутырина Л.В., Сотникова О.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Ривер Консалт" и представитель участников должника просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявители кассационной жалобы указывают на то, что требования кредитора при обращении в суд первой инстанции были основаны на положениях ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Однако, по мнению заявителей, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, лишь сослались на ранее принятые судебные акты, не рассмотрели заявление по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом заявители жалобы отмечают, что соглашение о замене залога от 13.06.2012 по указанному основанию не оспаривалось, судами не оценивалось, выводы судов, сделанные при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества "ЧЗСМК" по заявлениям общества "Ривер Консалт", касающимся замещения активов и Соглашения о замене залога от 13.06.2012 г, не имеют и не могут иметь преюдициального значения для настоящего сора, т.к. были сделаны при установлении иных обстоятельств и рассмотрении иных требований. Кроме того, заявителями кассационной жалобы указано, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда.
Конкурсный управляющий должника и арбитражный управляющий Лысов Е.Н. в отзыве на кассационную жалобу против доводов возражают, просят обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19.10.2010 в реестр требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в размере 82 354 813 руб. 73 коп., как обеспеченное залогом имущества должника по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008 в„– 98693.
Определением арбитражного суда от 20.02.2012 по делу о банкротстве должника в реестре требований его кредиторов произведена процессуальная замена кредитора - Сбербанка на общество "ЮУЛК "Урал-лизинг".
В ходе конкурсного производства собранием кредиторов должника от 30.11.2011 - 12.12.2011 принято решение о замещении активов должника путем создания одного открытого акционерного общества, с оплатой уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности, за исключением имущества, обремененного договором залога.
Собранием кредиторов должника от 13.06.2012 принято решение о проведении замещения активов должника путем создания одного открытого акционерного общества с оплатой уставного капитала всем имуществом должника, предназначенным для осуществления его деятельности, включая имущество, находящееся в залоге.
Комитетом кредиторов должника 13.06.2012 принято решение согласиться с предложением о заключении соглашения о замене залога между должником и обществом "ЮУЛК "Урал-лизинг".
Решением комитета кредиторов от 13.06.2012 утверждена величина уставного капитала вновь созданного акционерного общества в размере 90 559 960 рублей, равной цене оценки, определенной независимым оценщиком.
Между обществом "ЧЗСМК" (залогодатель) в лице конкурсного управляющего Лысова Е.Н. и обществом "ЮУЛК "Урал-лизинг" (залогодержатель) подписано соглашение о замене залога от 13.06.2012, согласно которому залогодержатель согласовывает внесение всего заложенного имущества, обеспечивающего требования залогодержателя, установленные определением суда от 20.02.2012, общей рыночной стоимостью 49 233 146 руб., определенной по отчетам об оценке.
Залогодержатель взамен выбывшего заложенного имущества при прекращении права собственности должника на предмет залога, получает акции создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества в количестве, пропорциональном рыночной стоимости заложенного имущества, переданного в оплату уставного капитала создаваемого при замещении активов залогодателя акционерного общества, а именно - 4 923 315 штук, номинальной стоимостью 10 руб. за штуку (п. 1.2 соглашения).
Согласно п. 2.1 соглашения с момента внесения имущества, обремененного залогом, в уставный капитал создаваемого при замещении активов залогодателя открытого акционерного общества, залогодатель утрачивает право залога на имущество, установленное определением суда от 20.02.2012 по делу в„– А76-8282/2010 по договорам ипотеки от 03.09.2007 и залога от 14.01.2008 в„– 98693, заключенным между Сбербанком, как залогодержателем, и должником, как залогодателем.
Право залога на бездокументарные ценные бумаги возникает с момента его фиксации в установленном порядке путем внесения в реестр записи о залоге ценных бумаг и о залогодержателе (п. 2.2 соглашения).
В результате процедуры замещения активов должник получил акции акционерного общества в количестве 9 055 996 штук по номинальной стоимости 10 рублей, которые были проданы на торгах, состоявшихся 30.08.2012, за 95 087 958 рублей, победителем торгов было признано закрытое акционерное общество "ПРИМ".
Определением суда от 19.10.2012 по делу о банкротстве должника в реестре требований его кредиторов произведена процессуальная замена кредитора общества "ЮУЛК "Урал-лизинг" на общество "Вист".
Поступившие в конкурсную массу от продажи акций денежные средства в сумме 95 087 958 рублей, частично, в размере 49 110 062 рубля были направлены на удовлетворение требований кредитора - общества "Вист".
Решение собрания кредиторов от 30.11.2011 - 12.12.2011 о замещении активов должника, решения комитета кредиторов должника по замещению активов, об одобрении соглашения о замене залога и действия арбитражного управляющего Лысова Е.Н. неоднократно оспаривались кредиторами по различным основаниям, однако в удовлетворении жалоб и заявлений было отказано. Общество "Ривер Консалт" также обращалось с заявлениями о взыскании с арбитражного управляющего Лысова Е.Н. убытков по этим же основаниям.
Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами в судебных актах, принятых в рамках дела о банкротстве должника в„– А76-8282/2010 и по делам: в„– А76-18439/2013, в„– А76-113/2014, и не оспариваются лицами, участвующими в рассмотрении настоящего спора.
В ходе рассмотрения указанных жалоб и заявлений арбитражным судом были установлены обстоятельства, касающиеся процедуры замещения активов должника, в том числе порядка принятия кредиторами соответствующих решений и исполнения этих решений конкурсным управляющим. Судом была дана оценка действиям конкурсного управляющего Лысова Е.Н. применительно ко всем обстоятельствам, связанным с замещением активов.
Полагая, что соглашение о замене залога является недействительной сделкой, поскольку его заключение повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами общество "Ривер Консалт" обратилось в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Ривер Консалт", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия признаков предпочтительности удовлетворения требований кредиторов, направленности доводов заявителя, на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Как следует из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными актами от 25.12.2013 по делу в„– А76-18439/2013 и от 16.05.2014 по делу в„– А76-113/2014 об отказе в признании недействительным соглашения о замене залога от 13.06.2012, от 13.08.2013 по делу в„– А76-8282/2010 об отказе в признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 07.05.2013 об одобрении соглашения о замене залога и от 03.02.2014 по делу в„– А76-8282/2010 об отказе в признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 13.06.2012 о согласии с заключением соглашения о замене залога от 13.06.2012 установлен факт замены залога имущества должника по договору ипотеки от 03.09.2007 и договору залога от 14.01.2008 в„– 98693 принадлежащими должнику акциями вновь созданного акционерного общества.
При этом судами отклонены доводы о прекращении залога после передачи должником заложенного имущества в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного в порядке замещения активов общества и получения должником соответствующих акций вновь созданного общества и об отсутствии оснований для учета требований общества "ВИСТ" как обеспеченных залогом.
Кроме того, вступившие в законную силу определения арбитражного суда от 03.02.2014, от 17.12.2014 и от 20.04.2015 по настоящему делу содержат выводы о том, что при наличии залога акций, обеспечивающих требование общества "Вист", удовлетворение требований последнего за счет денежных средств, поступивших от продажи указанных акций, является обоснованным и не нарушает прав остальных кредиторов.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2009 в„– 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок в деле о банкротстве", сделка по передаче имущества в залог не может рассматриваться в качестве сделки, влекущей предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если первоначальный предмет залога заменен равноценным предметом, и соотношение цены первоначального предмета залога (недвижимое и движимое имущество) и цены акций вновь созданного акционерного общества, позволяющее сделать вывод об их равноценности.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что отсутствие в Законе о банкротстве на дату подписания соглашения о замене залога (13.06.2012) правового регулирования порядка замены предмета залога при замещении активов не означает запрета на совершение такой сделки, а свидетельствует о пробеле в праве, который был устранен с принятием Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, суды обоснованно отклонили доводы о наличии признаков предпочтительности удовлетворения, поскольку основания для признания соглашения о замене залога от 13.06.2012 недействительной сделкой, как не соответствующей требованиям ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, лишь сослались на ранее принятые судебные акты, и по сути, не рассмотрели заявление кредитора с точки зрения оспаривания соглашения по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных актов не содержат, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А76-8282/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------