АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф09-5008/16

Дело в„– А60-58926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21.03.2016 по делу в„– А60-58926/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (далее - общество "УРАЛ-БЕТОН") - Суравегин А.Е. (доверенность от 08.07.2015).

Общество "УРАЛ-БЕТОН" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсити" (далее - общество "Промстройсити") о взыскании долга по постоянной части арендной платы по договору аренды от 01.11.2014 в размере 2 069 004 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 иск принят к производству; назначено предварительное судебное заседание.
Индивидуальный предприниматель Шинкарев Григорий Анатольевич (далее - предприниматель Шинкарев Г.А.) 21.01.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве о части требования о взыскании с общества "Промстройсити" задолженности в размере 10 000 руб.
Общество "УРАЛ-БЕТОН" 25.02.2016 заявило ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с общества "Промстройсити" задолженность в сумме 2 059 004 руб. 73 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (судья Малов А.А.) уточнение иска принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предприниматель Шинкарев Г.А. привлечен к участию в деле в качестве соистца; судебное разбирательство по делу отложено на 17.03.2016.
Определением от 23.03.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 по делу в„– А60-58926/2015 о процессуальном правопреемстве.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба общества "УРАЛ-БЕТОН" возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит обжалованию.
В кассационной жалобе общество "УРАЛ-БЕТОН" просит отменить определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение о процессуальном правопреемстве подлежит обжалованию. В материалах дела отсутствует ходатайство предпринимателя Шинкарева Г.А. о привлечении его в качестве соистца, заявленное на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
Как следует из материалов дела, по результатам разрешения ходатайства предпринимателя Шинкарева Г.А. о процессуальном правопреемстве определением от 25.02.2016 суд первой инстанции, приняв во внимание предмет и основание исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, привлек предпринимателя к участию в деле в качестве соистца (ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку права общества "УРАЛ-БЕТОН" и предпринимателя Шинкарева Г.А. имеют одно основание, а не осуществил замену истца в части требований (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соистца и только лицом, подавшим соответствующее ходатайство.
Определение от 25.02.2016, в том числе в части привлечения соистца, не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку обжалуемое в суд апелляционной инстанции определение от 25.02.2016 не препятствует дальнейшему движению дела, обжалование определения о вступление в дело соистца процессуальным законом не предусмотрено, то возвращение апелляционной жалобы на данное определение, на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Ссылка общества "УРАЛ-БЕТОН" на отсутствие в материалах дела ходатайства о процессуальном соучастии, заявленного в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривается судом кассационной инстанции, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям ст. 46, ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А60-58926/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------