АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. в„– Ф09-4109/16

Дело в„– А76-20397/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (ИНН: 7451374918, ОГРН: 1147451012400; далее - инспекция, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу в„– А76-20397/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от инспекции поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Ходатайство судом отклонено, ввиду отсутствия в деле документов, подтверждающих надлежащим образом оформленные полномочия представителя инспекции (Меликян М.Б.) на отказ от кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Доверие + 4" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов инспекции: распоряжения от 24.07.2015 в„– 3327 о проведении внеплановой документарной проверки, предписания от 16.07.2015 в„– 10 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
Решением суда от 23.11.2015 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы считает, что распоряжение от 24.07.2015 в„– 3327 вынесено на основании ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании отдельных видов деятельности) и подготовлено по форме установленного образца, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 141. Данное распоряжение не является ненормативным правовым актом и не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Инспекция ссылается также на то, что в силу письма Минстроя России от 05.08.2015 в„– 24430-АЧ/04 при поступлении в орган Госжилнадзора обращения лицензиата о включении домов в реестр лицензий, указанному органу необходимо удостовериться в достоверности сведений, представленных управляющей компанией, и соответствия ее лицензионным требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 09.04.2015 в„– 0186 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Общество 09.06.2015 обратилось в инспекцию с уведомлением от 05.06.2015 в„– 429/+4 о внесении сведений о многоквартирных домах, в отношении которых заключены договоры управления, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.
Заинтересованным лицом 14.07.2015 вынесено распоряжение в„– 3327 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении общества.
Уведомление о проведении проверки от 14.07.2015 в„– 76, назначенной на 15.07.2015 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, вручено обществу 15.07.2015.
По результатам проверки на сайтах www.reformagkh.ru и www.doverieplus6.ru выявлены нарушения п. 3 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 731 (далее - Стандарт), а именно: подп. "б", о чем составлен акт проверки от 16.07.2015 в„– 10.
Инспекцией 16.07.2015 выдано заявителю предписание в„– 10 по выполнению мероприятий по выявленным нарушениям при раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, срок выполнения установлен до 23.07.2015.
Полагая, что указанные распоряжение и предписание не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для проведения указанной проверки.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ч. 2 - 10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с ч. 4 ст. 1 указанного Закона.
Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных ст. 13 и 18 названного Закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Частью 3 ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 данной статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.
В силу ч. 4 ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 названного Закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.
Частью 5 ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности закреплено, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных ч. 7 и 9 ст. 18 указанного Закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.
Из изложенного следует, что инспекция была вправе провести документальную проверку, предметом которой являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям ч. 1 и 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 18 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.
Между тем инспекция вышла за пределы проверки, определенной ч. 4 ст. 19 Закона о лицензировании отдельных видов деятельности, проверив при поступлении заявления о внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий Челябинской области содержание информационного сайта управляющей компании в части раскрытия информации, предусмотренной Стандартом.
Ссылка заявителя жалобы на то, что распоряжение не является ненормативным правовым актом, подлежит отклонению, как основанная на неверном понимании правовой сути данного документа.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу в„– А76-20397/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------